如果租赁物实际不存在，那么融资租赁合同通常会被认定为无效。下面我从几个方面来详细解释这个问题：

1. 法律依据：

   • 《民法典》第七百三十七条规定：“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。”这明确指出了租赁物真实存在是融资租赁关系有效的关键要素。

2. 司法实践：

   • 在司法实践中，出租人对于租赁物真实存在负有举证责任。租赁物清单、租赁物接收证明、租赁物发票、购货合同、照片等均可作为证明租赁物真实存在的证据。
   • 如果出租人提供的证据无法指向具体、明确的租赁物，或者承租人提供充分证据证明租赁物不真实存在，而出租人未能进一步证明租赁物真实存在的，那么出租人需承担举证不能的不利后果，融资租赁合同将被认定为无效。

3. 具体案例：

   • 例如，在(2016)最高法民终286号二审判决书中，最高院认为出租人未提交租赁物发票、购销合同等证明租赁物真实存在的证据，因此以租赁物未特定化为由认定租赁物不真实存在，案涉合同不构成融资租赁法律关系。

4. 法律后果：

   • 如果融资租赁合同被认定为无效，那么合同中的相关条款也将失去法律效力。出租人可能无法按照合同约定的方式收回租金和利息，承租人也可能无需继续履行支付租金的义务。
   • 同时，如果因租赁物不存在而导致合同无效，出租人还可能面临承担违约责任或赔偿损失的风险。

综上所述，租赁物实际不存在时，融资租赁合同通常会被认定为无效。因此，在签订融资租赁合同前，出租人和承租人都应当谨慎审查租赁物的真实性，确保合同的有效性。如果你在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。