关于“最高法院对于合同未约定律师费是否视为非必要支出”的问题，我可以给你一个明确的解答。

最高法院并未直接规定合同未约定律师费即为非必要支出。实际上，律师费的承担问题，在合同纠纷中，往往需要根据案件的具体情况、当事人的约定以及相关法律法规来综合判断。

1. 合同约定优先：如果合同中明确约定了律师费的承担方式，那么应当按照合同的约定来执行。这是尊重当事人意思自治的原则体现。

2. 法律及司法解释的指引：在某些特定类型的合同中，如借款合同、买卖合同等，法律或司法解释可能会规定律师费的承担问题。例如，在借款合同纠纷中，如果借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权，那么贷款人支付的律师费通常会被视为实现债权的合理费用，由借款人承担。但这一规定并不适用于所有类型的合同。

3. 法院的自由裁量权：在合同未约定律师费承担方式的情况下，法院会根据案件的具体情况、当事人的过错程度、律师费支出的合理性等因素，行使自由裁量权来判断律师费是否应由违约方承担。如果法院认为律师费是当事人为了维护自身合法权益而支出的必要费用，且费用支出合理，那么可能会支持由违约方承担律师费的请求。

4. 实务中的做法：在实务中，法院对于合同未约定律师费是否由违约方承担的问题，往往持谨慎态度。一般来说，如果合同中没有明确约定，且当事人无法提供充分证据证明律师费是必要且合理的支出，那么法院可能会倾向于认为律师费不属于违约方应当承担的赔偿范围。

综上所述，最高法院并未直接规定合同未约定律师费即为非必要支出。在处理此类问题时，应当综合考虑合同约定、法律及司法解释的规定、法院的自由裁量权以及实务中的做法等因素来作出判断。如果你有任何具体的合同纠纷问题，欢迎随时向我咨询。