建工解释第43条所指的工程价款范围，在理解和适用上，需要结合相关的法律背景、司法解释的立法精神以及实际的司法实践来综合考量。虽然您提供的参考信息中并未直接给出第43条的具体内容，但我可以基于您提供的信息和一般的法律理解来为您解释这一条款可能涉及的工程价款范围。

首先，建工解释，即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，其目的之一是为了保护处于弱势地位的建筑工人的权益。因此，在实际施工人（通常指与发包人没有直接合同关系的施工人，如转包、违法分包中的施工人）的权益保护上，司法解释作出了一定的规定。

在早期的建工解释（如2005年建工解释）中，第26条规定了实际施工人可以向发包人主张权利的情况，即发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定突破了合同的相对性原则，允许实际施工人在一定条件下直接向发包人追索工程款。

然而，对于多层转包、多层违法分包中的实际施工人是否有权多次突破合同相对性向发包人主张工程价款，司法实践中存在不同的观点。一些法院认为，只要司法解释没有明确规定排除多层转包、多层违法分包中的实际施工人，他们就有权向发包人主张权利。而另一些法院则认为，相关司法解释只规范了转包和违法分包两种关系，且仅包含两层法律关系，因此不应适用于多层法律关系中的实际施工人。

最新的司法实践倾向于认为，适用建工司法解释相关条款（包括可能涉及的第43条）的实际施工人主要是单层转包、单层违法分包中的实际施工人。这意味着，在多层转包、多层违法分包的情况下，实际施工人可能无法直接依据建工解释向发包人主张工程价款。

综上所述，建工解释第43条所指的工程价款范围，在适用上需要考虑实际施工人的身份、合同关系的层数以及司法解释的立法精神和司法实践。由于司法实践中存在不同的观点和做法，因此具体案件的处理结果可能会因法院的不同而有所差异。如果您在具体案件中遇到相关问题，建议咨询专业的法律人士以获取准确的法律意见。