辱母案最终未被认定为正当防卫，主要是基于当时的具体案情和法律适用，法院认为防卫行为超过了必要限度，属于防卫过当。以下从几个方面详细分析：

1. 正当防卫的构成要件：

   • 起因条件：存在不法侵害。在辱母案中，讨债人员对辱母者及其母亲进行了长时间的侮辱和威胁，这确实构成了不法侵害。
   • 时间条件：不法侵害正在进行。辱母案中，不法侵害是持续进行的，这一点也符合正当防卫的时间要求。
   • 主观条件：防卫人具有防卫意图。辱母者及其母亲在遭受不法侵害时，显然具有防卫的意图。
   • 对象条件：针对不法侵害人本人进行防卫。辱母案中，防卫行为是针对讨债人员实施的，这一点也符合正当防卫的对象要求。
   • 限度条件：防卫行为没有明显超过必要限度造成重大损害。这是辱母案中争议最大的点，也是法院未认定正当防卫的主要原因。

2. 防卫过当的认定：

   • 在辱母案中，法院认为辱母者的防卫行为虽然是为了保护自己和母亲免受不法侵害，但防卫手段过于激烈，导致了讨债人员重伤甚至死亡的后果。这种后果超出了必要限度，因此构成了防卫过当。
   • 防卫过当并不意味着防卫行为完全非法，而是指防卫行为在程度上超出了必要限度，需要承担一定的法律责任，但通常会比故意犯罪轻。

3. 法律适用与司法判断：

   • 法院在判决时，会综合考虑案件的具体情况，包括不法侵害的性质、程度、防卫行为的手段、后果等因素。在辱母案中，法院认为防卫行为虽然出于正当目的，但手段过于激烈，后果严重，因此未认定为正当防卫。
   • 司法判断具有一定的主观性和灵活性，不同的法官可能对同一案件有不同的看法和判断。这也是为什么辱母案在社会上引起了广泛的讨论和争议。

4. 社会舆论与法律原则：

   • 辱母案引发了社会对正当防卫界限的广泛讨论。许多人认为，在面对不法侵害时，防卫人应该有一定的自卫权利，不应过于苛求防卫行为的限度。
   • 然而，法律原则也要求防卫行为必须适度，不能过度使用暴力或造成不必要的损害。这是为了维护社会秩序和公平正义，防止防卫行为演变为私刑或报复。

总结与建议： 辱母案未被认定为正当防卫，主要是基于防卫行为超过了必要限度，构成了防卫过当。这提醒我们，在面对不法侵害时，虽然有权进行防卫，但必须注意防卫行为的适度性，避免造成不必要的损害。如果你或你身边的人遇到了类似的情况，建议及时咨询专业律师，了解具体的法律适用和司法判断标准，以便更好地维护自己的合法权益。