关于劳动合同中工作地点仅约定到省是否合法的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况及实际履行过程中的操作来综合判断。以下是我为您提供的详细分析：
合法性基础
首先，从法律法规的角度来看，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条确实规定了劳动合同应当明确“工作内容和工作地点”。然而，法律并未明确要求工作地点必须精确到市、区、街道等详细地址。因此，仅约定到省并不直接违反法律的强制性规定。但关键在于，这样的约定是否足够“明确”，以避免因权利义务不明确而引发的纠纷。
合理性考量
企业运营需求：
- 对于某些跨地区经营的企业，如连锁零售、物流行业等，在省级范围内调配员工可能是出于优化资源配置的考虑。这种调动在合理范围内，且企业提供了必要的补偿和便利措施时，是可以被接受的。
劳动者权益保障：
- 工作地点范围过大，如整个省份，确实可能给劳动者带来不便，如增加通勤成本、影响家庭生活等。因此，在约定工作地点时，应尽可能考虑劳动者的实际情况和生活需求，避免过于宽泛的表述。
司法实践：
- 在劳动争议案件中，法院会综合考虑多方面因素来判断用人单位变更工作地点的合理性。这包括变更前后工作地点的距离、交通便利性、对劳动者生活的影响程度以及用人单位是否提供了必要的补偿或便利措施等。
潜在风险与挑战
劳动者权益受限：
- 过于宽泛的工作地点约定可能导致用人单位随意变更工作地点，从而侵犯劳动者的合法权益。劳动者有权主张用人单位的行为构成对劳动合同的实质性变更。
管理成本上升：
- 对于企业而言，过于宽泛的工作地点约定可能增加管理成本，如需要建立更复杂的调动程序、提供更多的补偿和便利措施等。
合规建议与最佳实践
明确工作地点：
- 为避免纠纷，建议在劳动合同中尽可能明确地约定工作地点。可以精确到具体的地址，或对于流动性较大的工作，明确列出相关地点及工作区域范围。
协商一致原则：
- 如需变更工作地点，用人单位应与劳动者协商一致，并采用书面形式变更劳动合同。确保变更后的工作地点符合合同约定和法律规定，且不对劳动者的生活产生重大不利影响。
遵循合理性原则：
- 在实际操作中，无论是约定还是变更工作地点，都应遵循合理性原则。用人单位应充分考虑劳动者的实际情况和生活需求，确保工作地点的变动不会对劳动者造成过大的负担。
综上所述，劳动合同中工作地点仅约定到省并非绝对合法或非法。其关键在于实际履行过程中的操作和双方的协商。为确保双方权益的平衡和合同的顺利履行，建议用人单位在约定和变更工作地点时遵循明确性、合理性和协商一致的原则。