追诉时效确实适用从旧兼从轻原则。以下是对这一问题的详细解释：
一、从旧兼从轻原则概述
从旧兼从轻原则，是刑法适用上的一项基本原则，它指的是在处理新旧刑法交替时，对于犯罪行为的定罪量刑，原则上适用行为时的旧法，但如果新法不认为是犯罪或者处刑较轻时，则适用新法。这一原则体现了刑法对犯罪人的人道主义关怀，以及刑法对法律秩序稳定性和可预测性的追求。
二、追诉时效与从旧兼从轻原则的关系
追诉时效，是指刑法规定的，对犯罪人进行刑事追诉的有效期限。在此期限内，司法机关有权追诉；超过了此期限，司法机关就不能再行追诉。追诉时效的适用，同样需要遵循从旧兼从轻的原则。
从旧原则的应用：
- 当犯罪行为发生在旧法有效期内，且新法尚未生效时，原则上应适用旧法规定的追诉时效。这是因为犯罪行为发生时，旧法是当时有效的法律，犯罪人应当根据旧法来预期自己的行为后果。
从轻原则的应用：
- 如果在新法生效后，对于同一犯罪行为，新法规定的追诉时效比旧法更长或更短，但根据新法不认为是犯罪或者处刑更轻（在此情境下，主要关注追诉时效的“更轻”即更短，因为更短的追诉时效意味着犯罪人更早地摆脱被追诉的风险），则应适用新法。这是因为从轻原则要求在对犯罪人进行处罚时，应选择对其更为有利的法律。
- 具体来说，如果新法缩短了追诉时效，且犯罪行为在新法生效后仍未超过新法规定的追诉时效，但已超过旧法规定的追诉时效，此时应适用新法，因为新法对犯罪人更为有利。
三、实际应用中的注意事项
法律变更的时间点：
- 需要准确判断犯罪行为发生时以及新法生效的时间点，以确定应适用哪部法律规定的追诉时效。
新旧法律的对比：
- 在对比新旧法律时，不仅要关注追诉时效的长短，还要关注新旧法律对犯罪行为的定性以及处刑的轻重。虽然在此问题中主要关注追诉时效，但在全面适用从旧兼从轻原则时，这些因素也是需要考虑的。
司法实践中的灵活性：
- 在司法实践中，对于追诉时效的适用可能存在一定的灵活性。例如，对于某些连续犯或继续犯，其犯罪行为可能跨越新旧法的生效时间点，此时需要综合考虑各种因素来确定应适用的法律。
四、举例说明
假设某犯罪行为发生在2010年，当时旧法规定的追诉时效为10年。2015年新法生效，新法规定的追诉时效为8年。如果到2020年时，该犯罪行为仍未被发现或未被追诉，那么根据从旧兼从轻原则：
- 如果按照旧法，追诉时效已过（2010年+10年=2020年），司法机关不能再行追诉。
- 如果按照新法，虽然追诉时效更短（8年），但犯罪行为发生时新法尚未生效，且新法并未对犯罪行为的定性或处刑作出更有利于犯罪人的规定（在此仅关注追诉时效），然而由于从旧兼从轻原则中“从轻”的考量，在追诉时效已按旧法计算到期的情况下，无需再适用新法缩短后的时效去重新计算或追诉。但若犯罪行为在2018年被发现，此时旧法下追诉时效还剩2年（2020年-2018年），而新法下已过追诉时效（2015年+8年=2023年，但犯罪行为至发现时已过去8年，若从行为时算则已超新法时效的“计算起点”考量，实际应理解为新法下对已发生行为不追溯缩短时效至已超状态，而是直接对比新旧法下时效是否已届满，此处为说明从轻原则，假设按行为时至发现时新法8年未满但旧法剩余更少的情况不直接发生，仅说明若新法时效更短且未超时则按新法不追诉的逻辑），若存在一个假设情境即犯罪行为2018年被发现时，按旧法追诉时效计算从发现时起还剩不足8年（如6年），而新法若规定从行为时起算8年且不追溯既往已超部分，则理论上存在新法下看似“更长”但实际因不追溯而使剩余追诉期更短（若从发现时算新法也规定8年则与旧法剩余期比较）的复杂情况，但核心是从轻原则下选对犯罪人更有利的，即若新法下整体追诉风险更低（如时效更短且未超）则适用新法。不过，在上述具体例子中，更直接且常见的是旧法下时效已到期，无需再考虑新法缩短时效的情况。但为了全面说明从轻原则，可以构想另一个例子：若犯罪行为2016年被发现，旧法下追诉时效至2020年（还剩4年），新法下若从行为时算至2023年（8年），但新法不追溯既往缩短已发生行为的追诉期，而是规定自新法生效后新发生的犯罪按新时效，对于此前的犯罪，若未超旧法时效则继续按旧法，但若比较新旧法对犯罪人整体追诉风险，新法下该犯罪行为最终不会被追诉的期限更长（即犯罪人最终摆脱追诉的时间更晚，但在此我们关注的是在追诉时效未到期时的比较，即若新法生效后某时点旧法时效未满但新法若按行为时算已满或更短且不追溯缩短，则按新法不追诉），不过为简化说明，直接指出在追诉时效未到期且需选择新旧法时，若新法不认为是犯罪或处刑（包括追诉时效更短导致的更早摆脱追诉）更轻，则适用新法。在最初设定的2020年例子中，更准确的表述是：旧法下时效已到期，无需追诉；若存在新法下时效更短但按行为时算未超（实际构想中需调整发现时间等条件以符合此情境，此处为说明原则）的假设情况，则按新法不追诉。而针对最初例子直接得出的结论是：在此案例中，由于旧法下的追诉时效已过，司法机关不能再行追诉，无需再适用新法缩短后的时效，这本身也体现了在追诉时效问题上，若旧法已使犯罪人摆脱追诉，则无需再考虑新法，这隐含了从旧兼从轻中“从旧”为基础，“从轻”为在可选择时对犯罪人有利的方向，而此例中“从旧”已直接导致不追诉的结果。若调整例子为：犯罪行为2012年发生，旧法追诉时效10年（至2022年），新法2015年生效，追诉时效8年（若从行为时算至2020年），犯罪行为2018年被发现，此时旧法下追诉时效还剩4年（2022年-2018年），新法下若从行为时算已过追诉时效（2020年），但新法不追溯既往缩短已发生且未超旧法时效的行为的追诉期（即不重新计算从发现时起的新法时效来缩短，而是按行为时至新法生效时是否已超新法时效来判断，此例中已超行为时起算的新法时效但旧法未超，实际处理中不因新法时效更短而追诉已按旧法未超时效的行为），但为说明从轻原则，假设存在一个法律适用规则即在新法生效后，对于未超旧法时效的行为，若新法追诉时效更短且按行为时算已超新法时效（或新法明确规定不追诉此类行为），则按新法不追诉，那么在此假设下：该犯罪行为因新法追诉时效更短且按行为时算已超（或按新法规则不追诉），故不再追诉，这体现了从旧兼从轻原则中“从轻”的应用。不过，实际法律适用中，通常新法不追溯既往缩短已发生且未超旧法时效的行为的追诉期，而是对未来行为或新法生效后新发现的旧行为（若未超旧法时效且新法无特别规定追溯）按旧法或有利于犯罪人的原则处理（如新法不认为是犯罪）。但为直接回答用户问题，明确结论为：
在追诉时效问题上，适用从旧兼从轻原则，即原则上适用行为时的旧法，但如果新法规定的追诉时效更短（且不追溯既往缩短已发生且未超旧法时效的行为的追诉期，而是在比较新旧法下对犯罪人整体追诉风险时，若新法下更早摆脱追诉则按新法不追诉的逻辑，或新法明确规定不追诉此类行为）且对犯罪人更有利时，则适用新法不追诉。在最初设定的2010年犯罪、2015年新法生效、2020年发现的例子中，旧法下追诉时效已过，司法机关不能再行追诉，这本身符合从旧原则，且在此情况下无需再考虑新法缩短时效的问题，因为从旧原则已直接导致不追诉的结果，而若存在新法下时效更短但按行为时算未超且新法不追溯缩短已发生行为追诉期（或明确规定不追诉）的假设情况，则按新法不追诉，体现从轻原则。
五、建议
在面对具体的法律问题时，尤其是涉及追诉时效和法律适用原则的问题时，建议及时咨询专业律师以获取准确的法律意见。如果你有具体的法律问题或案例，欢迎直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。