在技术服务合同纠纷中，接收货币一方所在地法院通常具有管辖权，但具体需结合合同履行地及双方约定等因素综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、法定管辖原则
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”在技术服务合同中，若接收货币一方为合同履行地的一方，则其所在地法院具有管辖权。这是因为合同履行地是确定合同纠纷管辖法院的重要依据之一，而接收货币可以视为合同履行的一种方式。
二、合同履行地的认定
有约定的情况：如果双方在合同中明确约定了合同履行地，且该约定不违反法律规定，那么应当按照约定来确定合同履行地。在这种情况下，如果接收货币一方所在地与合同约定的履行地一致，则其所在地法院具有管辖权。
无约定或约定不明的情况：如果双方在合同中没有约定合同履行地，或者约定不明确，那么需要根据相关法律规定和合同性质来推断合同履行地。在技术服务合同中，如果接收货币一方是提供技术服务的一方，且技术服务是在其所在地完成的，那么可以认为其所在地为合同履行地，从而其所在地法院具有管辖权。
三、特殊情形下的管辖
双方约定管辖法院：如果双方在合同中明确约定了发生纠纷时由某一特定法院管辖，且该约定符合法律规定（如不违反级别管辖和专属管辖的规定），那么应当按照约定来确定管辖法院。在这种情况下，接收货币一方所在地法院是否具有管辖权，取决于双方的约定。
涉及多个合同履行地：如果技术服务合同涉及多个履行地，且每个履行地都与接收货币有关，那么可能需要根据具体情况来确定哪个履行地的法院具有管辖权。这通常需要考虑合同的主要履行地、双方当事人的住所地以及纠纷的性质等因素。
四、实务建议
明确合同履行地：在签订技术服务合同时，建议双方明确约定合同履行地，以避免未来可能出现的管辖权争议。
谨慎约定管辖法院：如果双方希望约定管辖法院，应当确保约定符合法律规定，并充分考虑未来可能出现的纠纷性质和双方当事人的利益。
及时咨询专业律师：在面临技术服务合同纠纷时，建议及时咨询专业律师，以了解具体的法律适用和管辖权问题，从而制定有效的诉讼策略。
总结来说，在技术服务合同纠纷中，接收货币一方所在地法院是否具有管辖权，取决于合同履行地的认定以及双方是否有约定管辖法院等因素。因此，在处理此类纠纷时，需要综合考虑各种因素，并咨询专业律师以获取准确的法律意见。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。