在买卖合同纠纷中，收取货币一方（即接收货币一方）所在地法院具有管辖权的法律依据，主要来源于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定。具体分析如下：

一、法律依据

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：

   • 该条款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这为买卖合同纠纷的管辖法院提供了基本框架，即被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。

2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：

   • 该条款对合同履行地进行了详细解释，其中第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。这一规定直接关联到买卖合同纠纷中收取货币一方的管辖权问题。

二、具体应用

• 在买卖合同纠纷中，如果合同对履行地点没有约定或者约定不明确，且争议标的为给付货币（如货款支付），则接收货币一方（即卖方）所在地为合同履行地。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地法院（即卖方所在地法院）具有管辖权。

• 最高法案例支持：最高人民法院在2017年12月28日作出的《郑孟君与肖爱民买卖合同纠纷民事裁定书》中，明确了在买卖合同纠纷中，因支付货款的纠纷而提起的诉讼，适用《民诉法司法解释》第十八条第二款，接受货币的一方（即卖方）住所地具有管辖权。这一案例为实践中的管辖权确定提供了有力支持。

三、实际案例

• 郑孟君与肖爱民买卖合同纠纷案：
  • 肖爱民从郑孟君处购买了云南三七牙膏后，未支付全部货款。郑孟君向自己住所地的湖南省隆回县人民法院提起诉讼。肖爱民提出管辖异议，认为隆回县人民法院没有管辖权。但最高法裁定认为，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即郑孟君的住所地湖南省隆回县。因此，湖南省隆回县人民法院对本案具有管辖权。

四、建议与注意事项

• 在签订买卖合同时，建议明确约定合同履行地，以避免后续管辖权争议。如果合同未约定或约定不明确，且争议标的为给付货币，则接收货币一方所在地法院将具有管辖权。

• 在发生买卖合同纠纷时，如果卖方希望在自己所在地法院提起诉讼，应确保争议标的为给付货币（如货款支付），并准备好相关证据材料。

• 如果买方提出管辖权异议，卖方应积极应对，提供充分证据证明自己所在地为合同履行地，以维护自己的合法权益。

综上所述，在买卖合同纠纷中，收取货币一方（即接收货币一方）所在地法院具有管辖权的法律依据主要来源于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。