结论：挂靠建筑公司向实际施工人主张税费，法院是否支持需分情况讨论，主要取决于挂靠协议的约定、税费性质及实际履行情况等因素。以下从不同角度展开分析：

1. 若挂靠协议明确约定税费由实际施工人承担
   根据《民法典》第465条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，若双方在挂靠协议中明确约定实际施工人需承担工程产生的税费（如增值税、企业所得税等），且该约定不违反法律强制性规定（如税收法定原则），则法院通常会支持建筑公司依据合同主张税费。
   关键点：协议需明确税费种类、计算方式及承担主体；实际施工人需实际履行纳税义务（如提供完税凭证），否则建筑公司可能需先垫付后追偿。

2. 若挂靠协议未约定或约定不明
   此时需结合行业惯例、交易目的及公平原则综合判断：

   • 行业惯例：若建筑行业普遍由实际施工人承担税费，且双方此前合作中实际施工人未提出异议，法院可能推定双方存在此默契，从而支持建筑公司主张。
     
   • 交易目的：挂靠关系中，建筑公司通常仅收取管理费，实际施工人获取工程利润。若税费由建筑公司承担，可能导致其实际收益低于管理费，显失公平，法院可能调整税费承担主体。
     
   • 公平原则：若税费实际由实际施工人控制（如材料采购、分包合同等以实际施工人名义签订），法院可能依据“谁受益、谁负担”原则，判定税费由实际施工人承担。

3. 若建筑公司存在过错或违规行为
   若建筑公司存在以下情形，法院可能驳回其税费主张：

   • 未履行纳税申报义务：建筑公司作为名义纳税人，若未按期申报或缴纳税费，导致实际施工人承担滞纳金、罚款等额外损失，法院可能认定建筑公司违约，不支持其税费主张。
     
   • 协助实际施工人偷逃税费：若建筑公司通过虚开发票、隐瞒收入等方式协助实际施工人偷税，法院可能认定挂靠协议无效（因违反税收法律强制性规定），并追究双方法律责任，此时税费主张通常不被支持。
     
   • 未提供必要协助：若实际施工人需以建筑公司名义开具发票、办理税务登记等，但建筑公司拒绝配合，导致税费无法正常缴纳，法院可能减轻或免除实际施工人的税费责任。

4. 税费种类对判决的影响

   • 增值税：若实际施工人以建筑公司名义采购材料、签订分包合同，增值税的纳税义务人通常为建筑公司，但若协议约定由实际施工人承担税款，法院可能支持建筑公司追偿。
     
   • 企业所得税：建筑公司作为企业所得税的纳税主体，若实际施工人未提供合法成本凭证（如发票），导致建筑公司无法税前扣除，法院可能支持建筑公司向实际施工人主张赔偿。
     
   • 个人所得税：若实际施工人为自然人，其工程收入需缴纳个人所得税，建筑公司作为扣缴义务人，若已代扣代缴，可向实际施工人追偿；若未代扣代缴，可能面临税务处罚，但不影响其向实际施工人主张税费。

建议：

• 对建筑公司：签订挂靠协议时，明确税费种类、计算方式及承担主体，并约定违约责任；履行纳税义务时，保留完税凭证、申报记录等证据；避免协助实际施工人偷逃税费。
  
• 对实际施工人：审查挂靠协议条款，要求建筑公司提供税费缴纳凭证；若协议显失公平，可主张调整或撤销；保留自身已承担税费的证据（如发票、付款记录等）。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供更精准的分析。