在一般情况下，发包方欠付工程款，承包方不可以直接向所有权人追偿，但在特定条件下可以突破合同相对性向所有权人主张权利。以下从不同角度进行分析：
合同相对性原则
从合同相对性的基本原则出发，工程款纠纷主要涉及发包方和承包方之间的合同关系。根据《中华人民共和国民法典》中关于合同的规定，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。在建设工程合同中，发包方和承包方是合同的双方，发包方有义务按照合同约定支付工程款，承包方则有义务按照合同约定完成工程建设。因此，在一般情况下，如果发包方欠付工程款，承包方应当直接向发包方主张权利，而不能直接向所有权人追偿。
突破合同相对性的情形
尽管合同具有相对性，但在某些特定情况下，法律允许突破合同相对性，使承包方能够向非合同当事人的所有权人主张权利。这些情形主要包括：
实际施工人制度：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
- 举例：如果承包方将工程转包给实际施工人，而发包方欠付承包方工程款，实际施工人可以直接向发包方主张权利，但发包方仅在欠付承包方工程款的范围内承担责任。
发包人指定分包人情形：
- 如果发包人指定分包人，且分包合同系由承包人与分包人签订，但发包人直接参与分包合同的履行，如直接向分包人支付工程款等，此时可以认为发包人已经实际加入了分包合同关系，承包人或分包人可以向发包人主张权利。不过，这种情况较为特殊，需要具体分析合同履行过程中的实际情况。
所有权人与发包人混同：
- 如果所有权人与发包人是同一主体，或者所有权人通过某种方式（如控股、参股等）对发包人的经营决策产生实质性影响，且发包人欠付工程款的行为与所有权人存在直接关联，那么在某些情况下，承包方可能可以基于公平原则或诚实信用原则，向所有权人主张一定的权利。但这种情况需要严格的证据支持，且法律适用上存在较大争议。
法律建议
审查合同关系：
- 承包方在主张权利前，应首先审查与发包方之间的合同关系，明确合同条款中关于工程款支付、违约责任等方面的约定。
收集证据：
- 承包方应收集与工程款支付相关的所有证据，包括合同、发票、付款记录、验收报告等，以证明发包方欠付工程款的事实。
考虑实际施工人身份：
- 如果承包方是实际施工人，且符合上述突破合同相对性的情形，可以考虑直接向发包方主张权利。
咨询专业律师：
- 由于工程款纠纷涉及复杂的法律关系和证据收集，建议承包方在主张权利前咨询专业律师，以制定合适的诉讼策略。
若您有具体的工程款纠纷问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。