结论：法院工作人员在未持有调查函或协查函的情况下，仅凭原告的陈述就走访不确定是否为被告的人员，这一行为在法律程序上通常是不被允许的，且可能违反法定程序。

分析：

1. 法定程序的要求：

   • 在司法实践中，法院工作人员进行调查取证时，通常需要遵循严格的法定程序。这包括但不限于持有有效的调查函或协查函，以证明其调查行为的合法性和权威性。
   • 调查函或协查函是法院工作人员进行调查取证的重要法律文件，它们不仅证明了调查行为的合法性，还明确了调查的范围和目的。

2. 仅凭原告陈述的局限性：

   • 原告的陈述虽然可以作为案件的一部分证据，但单独依靠原告的陈述进行走访调查是不充分的。因为原告的陈述可能受到主观因素的影响，存在偏差或不完全准确的可能性。
   • 法院工作人员在调查取证时，应当遵循客观、公正、全面的原则，确保所收集的证据真实、可靠、有效。仅凭原告的陈述进行走访调查，可能无法满足这一要求。

3. 可能违反的程序规定：

   • 如果法院工作人员在未持有调查函或协查函的情况下进行走访调查，这可能违反了相关的程序规定。这种行为可能被视为程序违法，进而影响案件的公正审理和判决。
   • 在某些情况下，这种行为甚至可能构成对当事人合法权益的侵犯，需要承担相应的法律责任。

4. 建议与应对措施：

   • 如果您作为被告或相关当事人，发现法院工作人员在未持有有效法律文件的情况下进行走访调查，您有权拒绝配合，并可以向法院提出异议或投诉。
   • 同时，您也可以咨询专业律师，了解自己的合法权益和应对措施。律师可以根据您的具体情况，为您提供专业的法律建议和帮助。

后续行动建议：

• 如果您遇到了类似的情况，建议您首先保持冷静，不要轻易配合未经合法授权的调查行为。
• 您可以向法院工作人员要求出示有效的调查函或协查函，以确认其调查行为的合法性。
• 如果法院工作人员无法出示有效文件，或者您对其调查行为有异议，您可以及时向法院提出书面异议或投诉，并保留好相关证据。
• 在整个过程中，如果您需要法律帮助或建议，可以随时向我咨询，我会根据您的具体情况为您提供专业的法律支持。