当施工合同与施工合同附件对于质保期约定发生冲突时，通常按照以下原则处理：

1. 以主合同约定为准：

   • 在大多数法律体系中，主合同（即施工合同本身）被视为双方交易的主要依据，其条款具有优先效力。因此，如果主合同中明确规定了质保期，而附件中的规定与之相冲突，一般应以主合同的约定为准。
   • 这一原则基于合同法的“合同整体性”原则，即合同应被视为一个整体，各条款之间应相互协调、一致。主合同作为双方交易的基础，其条款自然应具有更高的法律效力。

2. 考虑附件的特殊性质：

   • 尽管主合同具有优先效力，但附件作为合同的组成部分，也可能包含对主合同条款的补充或修改。如果附件中的质保期约定是双方特别协商、明确约定的，且这种约定不违反法律法规的强制性规定，那么这种约定也可能具有优先效力。
   • 在这种情况下，需要仔细审查附件的签订时间、签订背景以及双方的真实意图，以确定附件中的质保期约定是否应被采纳。

3. 依据合同解释原则：

   • 当合同条款存在冲突或不明确时，可以依据合同解释原则来寻求解决方案。这包括但不限于：按照通常理解解释、按照有利于实现合同目的的方式解释、按照诚实信用原则解释等。
   • 在解释合同条款时，应充分考虑双方当事人的交易习惯、行业惯例以及合同签订时的背景等因素，以得出最符合双方真实意图的解释结果。

4. 寻求法律救济：

   • 如果双方无法就质保期约定达成一致，且这种冲突对合同的履行产生了实质性影响，那么任何一方都有权寻求法律救济。这包括但不限于：通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决争议。
   • 在寻求法律救济时，应提供充分的证据证明自己的主张，并遵循相关法律程序的规定。

建议：

• 在签订施工合同时，应尽可能明确、具体地约定质保期等关键条款，以避免后续产生争议。
• 如果发现合同与附件之间存在冲突或不明确之处，应及时与对方沟通协商，寻求解决方案。
• 在处理此类争议时，建议咨询具有相关经验的律师，以确保自己的权益得到充分保护。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请随时向我咨询。