结论：两个投标人委托同一个人参与同一采购项目的不同包，是否构成串通投标，需结合具体情形判断，但存在被认定为串通投标的法律风险。以下从法律定义、认定标准、实务判断三个角度详细分析：

一、法律定义：串通投标的构成要件

根据《招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条，串通投标包括“投标人之间协商投标报价等实质性内容”“属于同一集团/协会成员的投标人协同投标”“投标人之间为特定中标人中标创造条件”等情形。
核心逻辑：法律禁止的是投标人之间通过“协同行为”破坏公平竞争，而非单纯禁止“委托同一人”的形式。若两个投标人委托同一人参与不同包，但投标文件独立编制、报价无关联、无利益输送，则不构成串通；若存在报价协同、技术方案雷同、利益分配等实质性串通行为，则可能被认定。

二、实务判断：委托同一人参与不同包的法律风险

实务中，招标人或监管部门可能从以下角度审查是否构成串通：

1. 委托关系的合理性：若两个投标人无关联关系（如无股权控制、高管交叉任职等），且能证明委托同一人系因客观原因（如代理人专业能力强、投标人地域分散等），则风险较低；若两个投标人存在关联关系（如母子公司、同一实际控制人），则委托同一人可能被推定为“为特定中标人创造条件”。
   
2. 投标文件的独立性：若两个投标人的投标文件（如报价、技术方案、工期等）无雷同或协同痕迹，且能证明各自独立编制，则风险较低；若投标文件存在明显关联（如报价呈规律性差异、技术方案高度相似），则可能被认定串通。
   
3. 利益分配的证据：若两个投标人存在利益分配协议（如中标后分包、利润分成等），或通过其他方式（如资金往来、口头约定）证明存在串通意图，则必然被认定。

三、典型案例参考

实务中已有类似案例：

• 案例1：某采购项目分A、B两包，甲、乙两公司委托同一代理人投标，但甲、乙无关联关系，投标文件独立编制且报价差异显著，最终未被认定串通。
  
• 案例2：某采购项目分C、D两包，丙、丁两公司为母子公司，委托同一代理人投标，且投标文件技术方案高度相似，最终被认定串通投标，处罚包括罚款、取消中标资格、列入不良行为记录等。

四、法律建议

1. 若您是投标人：
   
   • 避免与关联企业委托同一人投标；若必须委托，需保留证据证明委托关系的合理性（如代理人专业资质、投标人无关联证明等）；
     
   • 确保投标文件独立编制，避免报价、技术方案等实质性内容雷同；
     
   • 禁止任何形式的利益分配协议或串通行为。
     
2. 若您是招标人/监管部门：
   
   • 重点审查投标人关联关系、委托关系合理性、投标文件独立性；
     
   • 若发现串通嫌疑，可要求投标人提供书面说明或启动调查程序。

总结：委托同一人参与不同包不直接等同于串通投标，但需严格避免实质性串通行为。若您涉及具体项目，建议提供更多细节（如投标人关系、投标文件内容等），以便进一步分析风险。