结论前置：行政合同不能构成合同诈骗罪。以下从多个角度详细阐述这一结论：
一、法律定义与性质差异
合同诈骗罪的定义： 根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。其核心在于通过欺诈手段获取他人财物，侵犯的是市场经济秩序和他人财产权益。
行政合同的性质： 行政合同是行政机关为实现行政管理目标，与相对人之间经过协商一致所达成的设立、变更和终止双方行政法上权利义务的协议。其本质特征在于合同的一方当事人必须是行政机关，且合同目的具有公益性，旨在实现特定的行政管理目标。
二、犯罪构成要件的差异
主体要件： 合同诈骗罪的主体为一般主体，即可以是自然人或单位。而行政合同的主体一方必须为行政机关，另一方为行政相对人。由于行政机关作为公权力主体，其签订行政合同的目的并非为了非法占有他人财物，而是为了实现行政管理目标，因此不符合合同诈骗罪的主体要件。
主观要件： 合同诈骗罪要求行为人具有非法占有他人财物的故意。而在行政合同中，行政机关的目的是为了实现行政管理目标，而非非法占有他人财物。行政相对人虽然可能出于各种目的与行政机关签订合同，但其目的也并非是为了非法占有行政机关的财物。
客体要件： 合同诈骗罪侵犯的客体是复杂客体，包括公私财产所有权及正常的市场经济管理秩序。而行政合同涉及的主要是行政法律关系，其客体并非单纯的财产关系，而是行政机关与行政相对人之间的权利义务关系。
客观要件： 合同诈骗罪表现为在签订、履行合同过程中实施欺诈行为。而行政合同的履行往往受到行政法的特殊规定和调整，其行为方式并不等同于民事合同中的欺诈行为。行政机关在签订和履行行政合同时，必须遵循法定程序和原则，不得滥用职权或采取欺诈手段。
三、法律依据与司法实践
法律依据： 我国刑法明确规定了合同诈骗罪的构成要件和刑罚标准，但并未将行政合同纳入其中。同时，《中华人民共和国民法典》中关于合同的规定主要适用于平等民事主体的交易活动，而行政合同则受行政法的调整。这进一步说明了行政合同与合同诈骗罪在法律上的区别。
司法实践： 在司法实践中，对于涉及行政合同的纠纷，通常按照行政诉讼程序处理，而非作为刑事案件立案侦查。这是因为行政合同具有行政性，其争议解决机制与民事合同存在显著差异。行政合同的履行过程中出现的争议，往往通过行政复议或行政诉讼等行政救济途径解决，而不是通过刑事诉讼途径。
总结与建议：
行政合同因其特殊的法律性质和目的，不能构成合同诈骗罪。在签订和履行行政合同过程中，双方当事人应严格遵守法律法规和合同约定，确保合同的合法性和有效性。如果因行政合同引发争议，应通过行政复议或行政诉讼等合法途径解决，而不是寻求刑事救济。如果您在行政合同方面遇到任何法律问题或困惑，欢迎直接向我咨询，我将竭诚为您提供专业的法律帮助。