非吸案（非法吸收公众存款案）中，受害人签订的银行借款合同效力需分情况讨论，核心判断标准在于合同签订时的主观状态及资金用途，具体如下：

1. 若受害人对非吸行为不知情，且借款合同独立于非法集资行为
   根据《民法典》第143条，有效合同需满足：行为人具有民事行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定。若受害人作为借款人，与银行签订借款合同时：

   • 不知晓资金将用于非法集资（如被诈骗或误导）；
     
   • 借款用途合法（如个人消费、经营等）；
     
   • 合同条款符合银行贷款规范（如利率合法、手续完备）。
     则借款合同有效，受害人需按约还款，但可另案通过刑事追赃程序追回损失。

2. 若受害人明知资金用于非吸行为，仍与银行签订借款合同
   此时需进一步区分两种情形：

   • 银行不知情且无过错：若银行在放贷时已尽到合理审查义务（如核实借款用途、还款能力），且无证据表明银行参与或默许非法集资，合同仍有效，但受害人可能因“恶意串通损害第三人利益”或“以合法形式掩盖非法目的”被追究刑事责任（如共犯），同时需承担民事还款责任。
     
   • 银行明知或应知非吸行为：若银行与非法集资方存在合谋（如通过虚假项目放贷、协助转移资金），或未履行基本审查义务（如对明显异常的借款用途放任不管），合同可能因违反《民法典》第154条“恶意串通”或第153条“违反公序良俗”被认定无效。此时，受害人无需还款，但需通过刑事诉讼确认银行责任，并主张返还已还款项。

3. 特殊情形：借款合同与非法集资行为存在直接关联
   若借款合同本身是非法集资的“工具”（如以借款名义吸收公众存款，实际无还款意图），则合同因缺乏真实借贷意思表示，自始无效。受害人可依据《防范和处置非法集资条例》第25条，要求集资人清退资金，但银行若未参与非法集资，仍可能基于表见代理或善意取得原则要求受害人还款。

实务建议：

• 受害人应立即固定证据（如借款合同、资金流向、沟通记录），向公安机关报案并说明银行角色；
  
• 若银行存在过错，可同步向银保监会投诉或提起民事诉讼，主张合同无效或撤销；
  
• 还款义务与刑事追赃程序独立，建议优先通过刑事程序追损，再协商还款方案。
  

如有具体合同条款或案件细节需分析，可直接向我提供材料进一步咨询。