犯罪共同说并不必然坚持结果无价值论，二者属于不同层面的刑法理论，存在交叉但无必然从属关系。以下从理论定位、核心分歧、实践关联三个角度展开分析：
一、理论定位：犯罪共同说属于共犯理论，结果无价值论属于犯罪论体系
犯罪共同说
该学说聚焦于共同犯罪的成立条件，主张共同犯罪需满足“犯罪共同性”要件，即各共犯人必须就同一犯罪构成要件达成合意。例如，甲教唆乙盗窃，乙却实施了抢劫，根据犯罪共同说，二人不构成共同犯罪（因盗窃罪与抢劫罪构成要件不同）。其核心在于通过“部分实行全部责任”原则，解决共犯人之间的责任分配问题。
结果无价值论
该理论属于犯罪论体系中的价值判断层面，主张犯罪的本质是法益侵害结果，行为无价值（如行为方式、主观恶性）仅作为量刑因素。例如，结果无价值论者会认为，未遂犯的可罚性源于其行为对法益造成的现实危险，而非行为人主观恶性。
关键区别：犯罪共同说解决的是“共同犯罪如何成立”的问题，结果无价值论解决的是“犯罪的本质是什么”的问题，二者分属不同理论维度。
二、核心分歧：犯罪共同说与行为无价值论、结果无价值论的兼容性
犯罪共同说与行为无价值论的兼容性
行为无价值论强调行为本身的反规范性（如行为方式、主观目的），认为共同犯罪的成立需各共犯人具有共同的行为无价值。例如，甲教唆乙实施恐怖活动，乙却实施了普通杀人，行为无价值论者可能认为二人不构成共同犯罪（因恐怖活动与普通杀人的行为无价值类型不同）。此时，犯罪共同说与行为无价值论可能得出相同结论，但逻辑基础不同：前者基于构成要件符合性，后者基于行为反规范性。
犯罪共同说与结果无价值论的兼容性
结果无价值论关注法益侵害结果，认为共同犯罪的成立需各共犯人的行为共同导致法益侵害结果。例如，甲教唆乙盗窃，乙实施了抢劫，结果无价值论者可能认为二人仍构成共同犯罪（因盗窃与抢劫均侵害财产法益，结果具有同质性）。此时，犯罪共同说与结果无价值论可能产生冲突：前者因构成要件不同否定共犯，后者因结果同质肯定共犯。
实践启示：犯罪共同说本身不预设价值立场，其与行为无价值论或结果无价值论的结合，取决于对“犯罪共同性”的具体解释。例如，部分结果无价值论者可能采纳“法益共同性”标准，认为只要共犯行为指向同一法益，即构成共同犯罪；而行为无价值论者可能坚持“构成要件共同性”标准，要求共犯行为完全符合同一犯罪构成。
三、实践关联：中国司法实践中的倾向
在中国刑法理论中，犯罪共同说占据主流地位，但司法实践对“犯罪共同性”的解释趋于灵活。例如：
结论建议：若您关注共同犯罪的成立条件，需重点考察“犯罪共同性”的具体标准（如构成要件、法益、行为等）；若您关注犯罪的本质，则需选择行为无价值论或结果无价值论的立场。具体案件中，二者可能相互影响，需结合案情综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询。