行政赔偿诉讼举证并不完全适用于“谁主张，谁举证”的制度，而是有其特殊规定。以下是对此问题的详细分析：
一、一般原则与特殊情况
一般原则：在民事诉讼中，“谁主张，谁举证”是一个基本原则，即当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。然而，在行政赔偿诉讼这一特定领域，由于行政机关的强势地位和公民、法人或其他组织的相对弱势地位，举证责任分配有所调整。
特殊情况：根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释，行政赔偿诉讼中的举证责任主要由被告（即行政机关）承担。这是因为行政机关在行使职权时具有主动性，且其行为往往涉及公共利益和专业判断，因此要求其对自己的行为合法性及损害结果承担举证责任更为合理。
二、行政赔偿诉讼中的举证责任分配
被告的举证责任：
- 被告需证明其行政行为合法或未造成原告损害。若无法提供充分证据，则可能面临败诉风险。
- 具体包括证明行政行为的法律依据、事实依据以及程序正当性等方面。例如，行政机关需要提供作出行政行为的证据、依据的规范性文件，以及证明行政行为程序合法的相关材料。
原告的举证责任：
- 原告需初步证明损害结果与行政行为存在因果关系。例如，通过医疗记录、财产损失清单等证据材料支持主张。
- 在某些情况下，原告还需证明已依法申请行政赔偿并遭拒绝，以符合起诉条件。这是为了确保原告在提起行政赔偿诉讼前，已经按照法定程序向行政机关提出了赔偿请求，并经过了行政机关的处理。
三、“谁主张，谁举证”原则的局限性
该原则虽为民事诉讼基本准则，但在行政赔偿诉讼中存在明显局限：
- 行政机关掌握大量公共资源与信息，普通公民难以获取对等证据材料。例如，行政机关在作出行政行为时，往往拥有更多的调查手段和信息来源，而公民则可能因为信息不对称而难以提供充分的证据。
- 要求处于弱势地位的原告承担全部举证责任，将严重违背公平原则。在行政赔偿诉讼中，原告往往是因行政机关的违法行为而遭受损害的弱势群体，如果要求他们承担全部的举证责任，显然是不公平的。
四、实际案例与法律建议
在实际案例中，我们可以看到行政赔偿诉讼举证责任的特殊分配。例如，在一起因行政机关违法拆除房屋而引发的行政赔偿诉讼中，行政机关需要证明其拆除行为合法，且未造成原告财产损失。如果行政机关无法提供充分证据，则可能面临败诉风险。而原告则只需提供初步证据证明其房屋被拆除且遭受了财产损失即可。
法律建议：
- 对于原告而言，在提起行政赔偿诉讼前，应尽可能收集相关证据材料，以证明损害结果与行政行为存在因果关系。同时，也要注意保留好已依法申请行政赔偿并遭拒绝的相关证据。
- 对于被告（行政机关）而言，在作出行政行为时，应确保行为合法且程序正当，并妥善保存相关证据材料。在面临行政赔偿诉讼时，应积极应诉并提供充分证据证明自己的行为合法或未造成原告损害。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。