结论前置：违约金按照日千分之一是否过高，不能一概而论，需要结合具体情况及多个因素来综合判断。一般来说，如果违约金明显超出因违约行为给守约方造成的实际损失，就可能被认定为过高。
一、法律依据与违约金调整规则
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这一条款为违约金的约定提供了法律基础。同时，该条款也规定了违约金的调整规则：
- 增加规则：若约定的违约金低于因违约行为造成的实际损失，人民法院或仲裁机构可根据当事人的请求予以增加，以弥补守约方的损失。
- 减少规则：若约定的违约金过分高于造成的损失，即明显偏离实际损失，人民法院或仲裁机构同样可根据当事人的请求予以适当减少，以防止不公平现象的发生。
二、判断违约金是否过高的标准
在判断违约金日千分之一是否过高时，可以考虑以下几个标准：
实际损失对比：
- 核心标准是违约金是否明显超出因违约行为给守约方造成的实际损失。一般来说，如果违约金超过造成损失的一定比例（司法实践中常以30%为参考，但并非绝对标准），就可能被认定为过高。
- 例如，如果因违约行为造成的实际损失为1000元，而约定的违约金为每日千分之一，即每日10元（假设违约持续100天则为1000元，但若持续更长时间则可能远超实际损失），此时就需要根据具体情况判断违约金是否过高。
违约行为的性质与后果：
- 考虑违约行为的严重性及其可能给对方带来的后果。例如，涉及商业机密保护的合同，违约可能导致巨大经济损失和商业声誉损害，此时较高的违约金可能被认为是合理的。
- 相反，如果违约行为只是轻微的延迟履行，且未给对方造成显著损失，那么较高的违约金就可能被认定为过高。
行业惯例与市场行情：
- 不同行业对于违约金的支付标准存在差异。如果特定行业中普遍认可的违约金标准远低于日千分之一，那么在该行业的合同纠纷中，日千分之一的违约金就可能被认定过高。
- 例如，在某些传统行业中，违约金可能按照未履行部分的一定比例来计算，而非按照日千分之一来计算。
当事人的过错程度与合同履行情况：
- 这也是判断违约金是否合理的重要因素。如果违约方存在明显过错或恶意违约，且合同履行情况较差，那么较高的违约金可能被视为合理。
- 相反，如果违约方只是由于不可抗力或意外事件导致违约，且合同履行情况良好，那么较高的违约金就可能被认定为不公平。
三、司法实践中的处理
在司法实践中，如果双方对违约金的数额有争议，法院或仲裁机构会根据上述标准进行综合判断。如果认为违约金过高，法院或仲裁机构会根据当事人的请求予以适当减少；如果认为违约金合理或过低，则可能维持原约定或予以增加。
四、建议与总结
- 建议：当事人在约定违约金时，应充分考虑实际损失、违约行为的性质与后果、行业惯例及市场行情等因素，以确保违约金的合理性。同时，在合同履行过程中，如发生争议，应及时寻求法律途径解决，以维护自身合法权益。
- 总结：违约金按照日千分之一是否过高，需要根据具体情况及多个因素来综合判断。在签订合同时，双方应谨慎约定违约金的数额或计算方法，并确保其符合法律的规定和实际情况。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。