在中国，犯罪嫌疑人在接受讯问时确实有权保持沉默，但这一权利并非绝对，且需结合具体法律规定和司法实践来理解。以下从多个角度为你详细分析：

1. 法律基础与沉默权的体现

• 《刑事诉讼法》第五十二条：明确规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。这一条款间接保护了犯罪嫌疑人的沉默权，因为非法讯问手段往往旨在迫使嫌疑人开口，而沉默权的核心正是拒绝自证其罪。
• “不得强迫自证其罪”原则：虽然中国法律未直接使用“沉默权”一词，但《刑事诉讼法》第五十六条要求“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……应当予以排除”。这体现了对嫌疑人自愿陈述的保护，与沉默权的精神一致。

2. 沉默权的行使与限制

• 讯问时的权利告知：根据《刑事诉讼法》及相关规定，侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，应当告知其“有权如实供述，但也可以拒绝回答与案件无关的问题”。若嫌疑人明确表示不愿陈述，讯问应停止，且其沉默不得作为有罪或罪重的证据。
• 例外情形：在特定情况下（如危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等），法律可能对沉默权的行使作出限制。例如，侦查机关可对这类案件的嫌疑人采取技术侦查措施，但需严格依法审批。

3. 沉默权与如实供述义务的平衡

• 如实供述的鼓励：中国法律鼓励嫌疑人如实供述，若主动交代罪行并认罪认罚，可从宽处理。但这一义务并非强制，嫌疑人仍可选择沉默。
• 沉默的后果：沉默本身不会导致不利法律后果，但若嫌疑人拒绝陈述而后续证据充分，仍可能被定罪。反之，若沉默期间侦查机关未获取足够证据，嫌疑人可能因证据不足被释放。

4. 司法实践中的注意事项

• 权利告知的落实：实践中，部分侦查人员可能未充分告知嫌疑人沉默权，导致其误以为必须回答所有问题。若遇到此类情况，嫌疑人可明确要求行使沉默权，并记录在讯问笔录中。
• 律师介入的重要性：在讯问阶段，律师可协助嫌疑人理解权利、避免非法讯问，并在必要时申请排除非法证据。若嫌疑人被采取强制措施，应尽快委托律师介入。

5. 与国外沉默权的对比

• 美国“米兰达警告”：明确告知嫌疑人“有权保持沉默，否则一切陈述将用作呈堂证供”，且沉默不得被推定为有罪。
• 中国特色的沉默权：中国法律更侧重于禁止非法取证，而非直接赋予嫌疑人“沉默即无罪”的权利。这一差异体现了中国刑事司法对打击犯罪与保障人权的平衡。

总结与建议：
在中国，犯罪嫌疑人有权在讯问中保持沉默，且沉默不得被强制或作为定罪依据。但为更好保护自身权益，建议：

1. 明确行使沉默权：若不愿陈述，可直接告知侦查人员“我选择沉默”；
   
2. 及时委托律师：律师可监督讯问过程、申请排除非法证据，并协助后续辩护；
   
3. 谨慎对待陈述：若选择供述，需确保内容真实，避免因矛盾陈述被质疑。
   

如有进一步疑问或需具体法律帮助，可直接向我咨询。