当代中国没有判例法，而是实行成文法制度。以下从多个角度对此问题进行详细分析：
一、法律体系基础
成文法传统：中国法律体系以成文法为基础，即法律以条文形式明确规定，具有普遍适用性和稳定性。判例法，则是指法院在审理案件时，将先前类似案件的判决作为参考或依据，形成具有法律效力的先例。中国法律体系并未采纳判例法制度，而是坚持成文法传统。
法律渊源：根据《中华人民共和国立法法》，中国的法律渊源主要包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等，这些均以成文形式存在，并作为法院审理案件的依据。判例并不属于中国法律渊源的范畴。
二、司法实践中的案例指导
案例指导制度：虽然中国没有判例法，但最高人民法院会发布指导性案例，供各级法院在审判类似案件时参考。这些指导性案例旨在统一法律适用标准，提高审判质量，但并不具有判例法的法律效力。法院在审理案件时，仍需依据成文法进行裁判，指导性案例仅作为参考。
与判例法的区别：指导性案例与判例法存在本质区别。判例法中的先例具有法律约束力，法院在审理类似案件时必须遵循；而指导性案例仅具有参考价值，法院在审理案件时可以参考，但并非必须遵循。
三、法律原则与制度保障
法律面前人人平等原则：中国法律体系坚持法律面前人人平等原则，确保所有公民在法律适用上一律平等。成文法制度有助于实现这一原则，因为法律以条文形式明确规定，避免了因法官个人理解或偏好而导致的法律适用不公。
审判独立原则：中国法律体系保障法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。成文法制度为审判独立提供了有力保障，因为法院在审理案件时只需依据成文法进行裁判，无需受外部因素干扰。
四、国际比较与借鉴
大陆法系传统：中国法律体系属于大陆法系，与英美法系的判例法制度存在显著差异。大陆法系以成文法为基础，注重法律的系统性和逻辑性；而英美法系则以判例法为基础，注重法律的灵活性和适应性。
国际借鉴与融合：虽然中国没有采纳判例法制度，但在法律发展过程中也借鉴了英美法系的一些有益经验，如案例指导制度等。这些借鉴有助于完善中国法律体系，提高审判质量，但并未改变中国成文法制度的本质。
总结与建议：
当代中国没有判例法，而是实行成文法制度。这一制度有助于保障法律的普遍适用性和稳定性，实现法律面前人人平等原则，并保障法院独立行使审判权。如果您在法律实践中遇到具体问题或需要进一步的法律解释，请直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业、全面的法律意见。