乙方向甲方推荐人员是否算信息服务费，这并非一个绝对的问题，而是需要根据双方之间的合同约定以及实际履行情况来判断。以下从几个不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果双方在合同中明确约定了乙方向甲方推荐人员属于提供信息服务，并且约定了相应的信息服务费用，那么在这种情况下，乙方向甲方推荐人员就应当被视为提供了信息服务，并有权收取相应的费用。
   • 反之，如果合同中没有明确约定推荐人员属于信息服务，或者虽然提到了但并未约定费用，那么就不能直接认定推荐人员就是信息服务，也就不能直接要求支付信息服务费。

2. 实际履行情况角度：

   • 即使合同中没有明确约定，但如果双方在实际履行过程中，乙方一直以推荐人员的方式为甲方提供服务，并且甲方也接受了这种服务方式，同时双方对此没有提出异议，那么在一定程度上可以认为双方已经默认了这种服务方式及其对应的费用（如果有的话）。然而，这种默认需要基于双方的长期交易习惯、行业惯例或者双方之间的其他约定来综合判断。
   • 如果乙方只是偶尔为甲方推荐人员，且没有明确的证据表明这是双方约定的服务方式，那么就很难将这种行为直接认定为提供信息服务并要求支付费用。

3. 法律性质角度：

   • 从法律性质上看，信息服务通常指的是提供信息、数据、知识等无形资产的服务。如果乙方向甲方推荐人员确实涉及到了提供某种形式的信息（如人员的基本信息、能力评估等），并且这种信息对甲方来说是有价值的，那么在一定程度上可以认为乙方提供了信息服务。
   • 但是，这种信息服务是否构成独立的法律关系，以及是否应当收取费用，还需要根据具体的合同内容和实际履行情况来判断。

建议：

• 对于甲方来说，如果与乙方有类似的合作意向，建议在合同中明确约定推荐人员是否属于信息服务以及相应的费用标准，以避免后续产生纠纷。
• 对于乙方来说，如果希望收取信息服务费，也应当在合同中明确约定，并在实际履行过程中保留好相关证据（如推荐人员的记录、甲方的接受证明等），以便在需要时证明自己的权益。

可能后果：

• 如果双方对此存在争议且无法协商解决，可能会引发合同纠纷诉讼。在诉讼过程中，法院会根据双方的合同约定、实际履行情况以及相关法律法规来综合判断乙方向甲方推荐人员是否构成信息服务以及是否应当收取费用。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。