结论：仅限制单方、无合理对价、长期限制从业的合伙后单方竞业条款，其有效性需根据具体情况综合判断，但很可能因违反公平原则、合理性要求或法律法规的强制性规定而被认定为无效或部分无效。以下从多个角度进行详细分析：
一、从合同法的公平原则角度分析
公平原则概述：
- 合同法中的公平原则要求合同双方的权利义务应当对等，不得显失公平。如果一方利用优势地位或对方缺乏经验，订立显失公平的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。
竞业条款的公平性：
- 在合伙协议中，如果仅对一方设定竞业限制义务，而另一方则不受此限制，且未给予受限制方合理的经济补偿，这种条款很可能违反公平原则。
- 长期限制从业的竞业条款，如果未考虑受限制方的生存权和职业发展权，也可能因显失公平而被认定为无效。
二、从竞业限制的合理性角度分析
合理性要求：
- 竞业限制应当限于保护用人单位的商业秘密和竞争优势所必需的范围内，且不得违反法律法规的强制性规定。
- 竞业限制的期限、地域和范围应当合理，不得过度限制劳动者的就业权。
长期限制从业的合理性：
- 长期限制从业的竞业条款，如果期限过长（如超过法定最长期限），或者范围过广（如限制所有相关行业的就业），很可能被认定为不合理，从而无效。
- 特别是当这种限制缺乏合理对价时，其合理性更受质疑。
三、从法律法规的强制性规定角度分析
相关法律法规：
- 根据《劳动合同法》等相关法律法规，竞业限制协议应当约定经济补偿，且竞业限制期限不得超过二年。
- 虽然合伙协议与劳动合同在性质上有所不同，但竞业限制的基本原则和精神是相通的。
法律法规的适用：
- 如果合伙协议中的竞业条款违反了法律法规的强制性规定（如未约定经济补偿、期限过长等），则该条款很可能被认定为无效。
四、具体案例与司法实践
类似案例：
- 在司法实践中，已有类似案例表明，仅限制单方、无合理对价、长期限制从业的竞业条款可能被认定为无效。
- 法院在审理此类案件时，会综合考虑合同双方的利益平衡、竞业限制的合理性以及法律法规的强制性规定等因素。
司法实践中的考量因素：
- 法院会审查竞业条款是否违反了公平原则、是否合理限制了劳动者的就业权、是否违反了法律法规的强制性规定等。
- 如果竞业条款存在上述问题，法院可能会判决其无效或部分无效。
五、建议与风险提示
对合伙协议的建议：
- 在订立合伙协议时，应确保竞业条款的公平性和合理性，避免仅限制单方而无合理对价的情况。
- 竞业限制的期限、地域和范围应当明确且合理，并考虑给予受限制方合理的经济补偿。
风险提示：
- 如果合伙协议中的竞业条款存在上述问题，可能面临被认定为无效或部分无效的风险。
- 这不仅会影响合伙关系的稳定性，还可能给双方带来不必要的法律纠纷和经济损失。
总结与进一步思考：在订立合伙协议时，应充分考虑竞业条款的公平性、合理性和合法性。如果遇到类似问题或有进一步疑问，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律建议。