结论：中介合同中约定“30天内辞退不给2元”是否违法，不能一概而论，需结合具体条款内容、合同目的及法律规定综合判断。以下从不同角度分析：

1. 条款性质与合法性审查

• 若“2元”为象征性金额：
  若合同中约定的“2元”明显低于实际损失或服务对价（如中介费、违约金等），可能被认定为“显失公平”或“恶意规避法律”。根据《民法典》第151条，显失公平的条款可被撤销；第154条则规定，恶意串通损害他人权益的条款无效。
  示例：若中介实际应收取1000元中介费，但合同约定“辞退仅退2元”，可能因显失公平被撤销。

• 若“2元”为固定违约金：
  根据《民法典》第585条，违约金需与实际损失相当。若“2元”远低于中介因辞退产生的合理损失（如重新招聘成本、服务中断损失等），法院可能依申请调整违约金数额。
  公式：合理违约金范围 ≈ 实际损失 × (1±30%)
  计算示例：若实际损失为500元，违约金应在350-650元之间，“2元”明显过低。

2. 合同目的与行业惯例

• 中介合同的核心目的：
  中介合同通常以促成交易或提供服务为对价。若“30天内辞退不给2元”的条款与合同目的无关（如纯属惩罚性条款），可能因违反公序良俗或诚实信用原则被认定无效（《民法典》第8条、第153条）。

• 行业惯例参考：
  若同类中介合同中普遍约定“辞退需退还部分费用”或“按服务进度比例退款”，而本案条款明显偏离惯例，可能被认定为“异常条款”，需中介方特别提示说明（《民法典》第496条）。

3. 劳动者权益保护角度（若涉及劳动中介）

• 若中介合同涉及劳动派遣或招聘服务：
  根据《劳动合同法》第60条，劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬。若“2元”条款间接损害劳动者权益（如以“辞退不退费”迫使劳动者接受不合理条件），可能因违反强制性规定无效。

4. 实务建议

• 对中介方：

  1. 明确条款目的（如“2元”为手续费而非违约金），并在合同中载明计算依据；
     
  2. 避免使用“辞退”“不退费”等模糊表述，建议改为“因乙方原因提前终止合同，需支付XX元作为补偿”；
     
  3. 参考行业惯例或第三方评估确定合理金额。

• 对委托方：

  1. 要求中介方解释“2元”的具体含义及法律依据；
     
  2. 若认为条款不公平，可依据《民法典》第496条主张撤销或调整；
     
  3. 保留沟通记录、合同文本等证据，以备维权。

总结：该条款是否违法需结合具体情境判断。若您能提供合同全文或补充条款背景（如“2元”的性质、合同类型等），我可进一步分析其效力及风险。如有疑问，欢迎直接向我咨询合同纠纷相关问题。