结论：村民去村委会开会未获得20元交通费是否合理，需结合具体情况判断，主要看是否有明确的制度规定或合同约定。以下从不同角度进行分析：

1. 从制度或合同约定的角度

• 若村委会或相关组织有明确规定：如果村委会或相关组织在召开会议前，已经明确告知参会人员会提供交通费，或者有相关的规章制度、会议通知中明确提到了交通费的发放，那么未发放20元交通费就是不合理的。村民有权要求村委会按照约定支付交通费。
• 若无明确规定：如果村委会或相关组织没有明确规定要发放交通费，那么村民要求支付交通费就缺乏依据，村委会未发放交通费就是合理的。

2. 从法律义务的角度

• 村委会无法定义务支付交通费：在一般情况下，村委会作为基层群众性自治组织，并没有法律上的义务为参会村民支付交通费。除非有特定的法律法规或政策文件明确规定了村委会需要承担此类费用，否则村委会不支付交通费并不构成违法。
• 特殊情况下的法律义务：如果参会是因为村委会的强制要求，且该会议与村民的切身利益密切相关（如涉及土地征收、补偿分配等），且村委会在通知中未明确说明不支付交通费，那么从公平合理的角度出发，村委会可能需要考虑支付一定的交通费。但这种情况下的法律义务并不明确，更多依赖于双方的协商和妥协。

3. 从实际操作和合理性的角度

• 考虑会议的性质和重要性：如果会议是关于村民共同利益的重要事项，且参会人数较多，村委会可以考虑提供一定的交通补贴或安排交通工具，以鼓励村民积极参与。但这并不是法律上的义务，而是出于实际操作的考虑和合理性的判断。
• 村民的合理期待：村民在参会前，如果基于以往的经验或村委会的口头承诺，对交通费有一定的期待，那么村委会在可能的情况下应该尽量满足这种期待，以维护良好的干群关系。但如果这种期待没有明确的依据，村委会也有权拒绝支付。

建议：

• 如果村民认为村委会未支付交通费不合理，可以先与村委会进行沟通协商，了解未支付的原因和依据。
• 如果沟通无果，村民可以向当地的乡镇政府或相关部门反映情况，寻求帮助和调解。
• 在极端情况下，如果村民认为自己的合法权益受到了严重侵害，可以考虑通过法律途径维护自己的权益，但需要谨慎评估成本和收益。

后续思考：

• 村委会在召开会议时，应该尽量明确会议的性质、目的和参会人员的权益，包括是否提供交通费等，以避免不必要的纠纷和误解。
• 村民在参会前，也应该了解会议的相关信息，包括是否有交通费等，以便做出合理的决策和安排。

如有其他疑问，可以直接向我咨询，我会为你提供更详细的法律解答。