结论：实际施工人在结算后已委托挂靠公司支付工程款，材料供应商又主张权利的情况，是否涉嫌虚假，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细分析：

一、从合同相对性角度分析

1. 实际施工人与挂靠公司的关系：

   • 实际施工人通常与挂靠公司之间存在挂靠协议或内部承包协议，这些协议明确了双方的权利和义务。
   • 如果实际施工人已按照协议约定，委托挂靠公司支付工程款，且挂靠公司也实际支付了部分或全部工程款，那么从合同相对性角度来看，实际施工人已履行了其支付工程款的义务。

2. 材料供应商与实际施工人的关系：

   • 材料供应商与实际施工人之间通常存在买卖合同或供货合同关系。
   • 如果材料供应商主张权利，通常是因为其认为实际施工人未按照合同约定支付材料款。
   • 在这种情况下，材料供应商应直接向实际施工人主张权利，而不是向挂靠公司主张，除非挂靠公司明确同意承担该债务。

分析：如果实际施工人已委托挂靠公司支付工程款，且该支付行为与材料供应商无关（即材料供应商并非该支付行为的直接受益人），那么材料供应商又主张权利的行为，并不直接构成虚假。但材料供应商可能基于其他理由（如实际施工人未支付其材料款）而主张权利，这需要进一步审查相关证据和合同条款。

二、从虚假诉讼或虚假主张的角度分析

1. 虚假诉讼的定义：

   • 虚假诉讼是指当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的行为。

2. 虚假主张的可能性：

   • 如果实际施工人、挂靠公司和材料供应商之间存在恶意串通，企图通过虚假支付工程款的方式逃避对材料供应商的债务，或者材料供应商与实际施工人或挂靠公司之间存在其他不正当利益关系，导致材料供应商虚假主张权利，那么这种情况可能涉嫌虚假诉讼或虚假主张。

分析：要判断是否涉嫌虚假，需要审查相关证据，包括支付凭证、合同、聊天记录等，以确定各方之间的真实意思表示和交易行为。如果证据显示存在恶意串通或虚假行为，那么可能构成虚假诉讼或虚假主张。

三、从法律后果和救济途径角度分析

1. 法律后果：

   • 如果材料供应商的主张被认定为虚假，那么其可能面临法律制裁，包括罚款、拘留等，甚至可能构成犯罪（如虚假诉讼罪）。
   • 同时，实际施工人和挂靠公司如果涉及虚假行为，也可能承担相应的法律责任。

2. 救济途径：

   • 对于实际施工人和挂靠公司来说，如果认为材料供应商的主张是虚假的，可以积极收集证据进行反驳，并可以向法院提起反诉或申请再审等。
   • 对于材料供应商来说，如果其主张是真实的，但遇到支付困难或其他问题，可以通过协商、调解或诉讼等方式解决纠纷。

建议：在实际操作中，建议各方保持诚信原则，遵守法律法规和合同约定。如果遇到纠纷或争议，应及时咨询专业律师并收集相关证据以维护自己的合法权益。同时，法院在审理此类案件时也会严格审查证据和事实情况以作出公正判决。

总结：实际施工人在结算后已委托挂靠公司支付工程款，材料供应商又主张权利的情况是否涉嫌虚假，需根据具体情况分析。如果各方之间不存在恶意串通或虚假行为，且实际施工人已履行了其支付工程款的义务，那么材料供应商的主张可能不构成虚假。但如果存在恶意串通或虚假行为，则可能构成虚假诉讼或虚假主张，并承担相应的法律责任。因此，建议各方在处理此类纠纷时保持诚信原则并咨询专业律师的意见。