结论：在患者住院期间摔倒导致脑挫裂伤死亡，且病历已有明确记载的情况下，起诉后是否还需要做死亡原因鉴定，需分情况讨论。
病历记载详尽且无争议时：
- 法律背景：病历作为医疗活动的直接记录，具有法律效力。若病历中详细记载了患者摔倒、脑挫裂伤及死亡的全过程，且该记载与医学常识、诊疗规范相符，无矛盾或不合理之处，那么病历本身即可作为证明死亡原因的重要证据。
- 法律建议：在此情况下，起诉后可能无需再进行死亡原因鉴定。但需注意，若对方（如医院）对病历记载提出异议，或法院认为病历记载不足以明确死亡原因时，可能仍需进行鉴定。
病历记载存在疑问或争议时：
- 法律背景：若病历记载存在模糊、矛盾或不合理之处，或对方对病历记载提出异议，那么病历的证明力将受到质疑。此时，为了明确死亡原因，可能需要借助专业的死亡原因鉴定。
- 法律建议：在此情况下，起诉后建议进行死亡原因鉴定。鉴定应由具有相应资质的司法鉴定机构进行，以确保鉴定结果的客观性和准确性。鉴定结果将作为法院审理案件的重要依据。
考虑诉讼策略和成本：
- 法律背景：诉讼过程中，证据的收集和呈现对于案件的胜败至关重要。死亡原因鉴定作为一种专业证据，其收集和呈现需要一定的时间和成本。
- 法律建议：在决定是否进行死亡原因鉴定时，应综合考虑诉讼策略和成本。若鉴定结果对案件结果有决定性影响，且成本可承受，那么建议进行鉴定。反之，若鉴定结果对案件结果影响不大，或成本过高，那么可考虑不进行鉴定。
深度分析：
- 从法律角度来看，病历和死亡原因鉴定都是证明死亡原因的重要证据。病历具有直接性和便捷性，但可能受到记录不全、主观判断等因素的影响。死亡原因鉴定则具有专业性和客观性，但需要一定的时间和成本。
- 在实际诉讼中，法院会根据病历记载、鉴定结果以及其他相关证据，综合判断死亡原因。因此，在决定是否进行死亡原因鉴定时，应充分考虑案件的具体情况和诉讼策略。
进一步思考：
- 若决定进行死亡原因鉴定，应如何选择鉴定机构？应选择具有相应资质、信誉良好、经验丰富的司法鉴定机构进行鉴定。
- 若对方对鉴定结果提出异议，应如何应对？可要求鉴定机构出具详细的鉴定报告，并解释鉴定依据和过程。必要时，可申请重新鉴定或邀请专家出庭作证。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。