关于“明知”和“应当明知”的认定，这是一个在刑事司法实践中极为重要且复杂的问题。以下我将从概念区分、判定方法以及司法实践中的注意事项三个方面，为您详细解析这一问题。

一、概念区分

首先，我们需要明确“明知”与“应当明知”在法律上的不同含义。

• “明知”：通常指的是行为人已经确切知道某一事实或情况，属于犯罪故意的范畴。在刑法中，故意犯罪要求行为人对其行为可能产生的危害结果有明确的认识，并希望或放任这种结果的发生。

• “应当明知”：则更多地是一种法律推定，表明行为人根据其职业、经验、常识等因素，应当预见其行为可能产生的危害结果，但并未直接表明行为人已经确切知道。在司法解释中，“应当明知”有时被用于表示推定明知，即根据某些基础事实推定行为人主观上明知。但需注意，“应当明知”并不等同于刑法意义上的“应当预见”，后者是过失犯罪的认识因素。

二、判定方法

在司法实践中，判定“明知”和“应当明知”通常采用以下方法：

1. 行为人供述：

   • 如果行为人对犯罪行为作出“明知”的供述，且该供述与相关证据在逻辑上自洽，那么可以判定行为人在主观上系明知。
   • 但若行为人当庭翻供，并能出示证明自己确实“不知”的相关证据，或者能证明办案人员采用非法方法导致其作出虚假供述，那么应当推翻对“明知”的判定。

2. 反常行为：

   • 行为人实施违背常识、常情、常理的反常行为，且不能作出合理解释的，可以推定其主观上是“明知”。
   • 例如，在运输假币案件中，行为人为了逃避侦查而采取关机、取出手机卡等反常行为，可以推定其明知运输的是假币。

3. 基础事实推定：

   • 司法解释中常通过列举若干基础事实来推定行为人的主观明知。
   • 例如，根据行为人所接触、接收的信息，经手他人犯罪所得及其收益的情况，交易行为、资金账户等异常情况，结合行为人职业经历等基础事实进行综合审查判断。

4. 排除合理怀疑：

   • 在判定“明知”时，需要排除一切合理怀疑，确保推定结论的准确性和可靠性。
   • 如果存在相反证据并经查证属实，那么应当否定推定事实。

三、司法实践中的注意事项

1. 避免概念混淆：

   • 司法工作人员应准确区分“明知”与“应当明知”的概念，避免将“应当明知”等同于“明知”，从而混淆故意犯罪和过失犯罪的界限。

2. 注重证据收集：

   • 在判定“明知”时，应注重收集相关证据，特别是能够证明行为人主观心态的证据。
   • 证据应具有客观性、关联性和合法性，能够形成完整的证据链。

3. 理性使用推定：

   • 事实推定具有可反驳性，司法人员在应用时应理性使用、合理限制。
   • 当被告方提出反证时，应认真调查核实，确保推定结论的准确性。

4. 保障被告人权利：

   • 在刑事诉讼中，应保障被告人的辩解权利，允许其提出反驳和反证。
   • 如果被告方的反证事实成立，那么应当否定推定事实，确保案件的公正处理。

综上所述，“明知”和“应当明知”的认定是一个复杂而细致的过程，需要司法工作人员结合刑事法相关理论和司法实践进行科学、理性、准确的判定。希望以上解答能够对您有所帮助。