在判定“明知”与“不明知”时，我们主要依据的是行为人的主观认知状态以及相关的客观证据。以下是一些关键的判定依据和方法，希望能为您提供清晰、详细且深入的解答：

一、正确区分“明知”相关概念

首先，要明确“明知”与“应当知道”的区别。“明知”指的是行为人已经确切知道某种情况或事实，属于犯罪故意的范畴；而“应当知道”则表明行为人应当预见其行为可能产生的危害结果，这更多属于犯罪过失的范畴。不过，在特定司法解释中，“应当知道”有时被用来表示推定明知，即根据行为人的行为和客观情况，合理推断其应当知道。

二、行为人供述的重要性

行为人的供述是判定“明知”的重要依据。如果行为人明确供述自己“明知”某种情况，且其供述与其他证据在逻辑上自洽，那么可以判定其主观上系明知。然而，如果行为人当庭翻供，并声称自己“不知”，但无法提供相关证据支持其说法，那么应维持对“明知”的判定。当然，如果存在刑讯逼供等非法取证情况，导致行为人作出虚假供述，那么应推翻对“明知”的判定。

三、反常行为的考量

行为人实施的反常行为也是判定“明知”的重要考量因素。如果行为人的行为违背常识、常情、常理，且无法对反常行为作出合理解释，那么可以推定其主观上是“明知”。例如，在运输假币的案例中，行为人为了逃避侦查而关机并取出手机卡，这种反常行为就有理由推定其“明知”是假币而运输。

四、慎重适用推定“明知”

推定“明知”应仅在没有直接证据时使用，且必须形成逻辑自洽的证据链。推定必须以客观事实为基础，不能主观臆测。同时，推定结论应具有排他性，且应允许行为人进行反驳。如果行为人能提出正当充分的辩解理由，应撤销推定结论。

五、相关证据的证明标准

判定行为人是否“明知”，相关证据必须达到排除合理怀疑的证明标准。只有证据确实、充分，足以排除合理怀疑时，才能认定行为人“明知”。如果不能排除合理怀疑，应坚持疑罪从无原则，作出有利于行为人的推定。

六、不同犯罪中的“明知”判定

不同犯罪具有不同的行为内容和特点，因此“明知”的具体判定方法既有一般规律性，又有一定特殊性。在探寻具体犯罪中“明知”的判定规则时，既要探寻一般方法和规律，又要结合具体犯罪特征和司法经验。

七、裁判说理的重要性

“明知”的司法判定是一个法律推理和裁判说理过程。在裁判文书中，应对“明知”的判定过程进行充分的说理论证，无论行为人是否以“不知”提出辩解。对于辩护意见，无论是否采纳，都应在裁判文书中充分体现、阐释和说理。

实际应用中的综合考量

在实际应用中，判定“明知”往往需要综合考量多个因素。例如，在危害食品安全犯罪中，除了考虑行为人的供述和反常行为外，还可以结合被告人的认知能力、同案人的供述和辩解、证人证言、产品质量、进货渠道和进货价格、销售渠道和销售价格等因素进行综合判断。

综上所述，判定“明知”与“不明知”是一个复杂而细致的过程，需要综合考虑多个因素和证据。希望以上解答能对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的解释，请随时告诉我。