信托贷款收取15个点（即15%）的成本费是否合法，需结合具体费用性质、合同约定及监管规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：

1. 费用性质决定合法性边界

• 若“成本费”属于利息或变相利息：
  根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为合同成立时一年期LPR的4倍（当前约15.4%）。若15%的费用以“成本费”名义收取，但实质为利息，则可能因超过法定上限被认定为无效，超出部分法院不予支持。
  例外：若信托贷款属于金融机构贷款（如信托公司发放的贷款），则利率上限可能适用其他规定（如央行或银保监会的专项规定），但实践中金融机构贷款利率通常也需遵循市场化原则，不得显失公平。

• 若“成本费”属于服务费、管理费等非利息费用：
  需区分费用是否与贷款服务直接相关。若费用合理且透明（如信托公司为贷款提供的尽职调查、风险评估、贷后管理等实际服务），且合同中明确约定，则可能合法。但若费用与贷款服务无关，或属于“砍头息”（即放款时直接扣除费用），则可能被认定为违规。

2. 合同约定与信息披露是关键

• 合同明确性：
  若信托贷款合同中清晰约定了“成本费”的具体构成、计算方式及支付条件，且借款人充分知情并同意，则合法性风险较低。反之，若费用模糊、未充分披露或存在误导，可能因违反《民法典》中关于“公平原则”和“诚实信用原则”被挑战。
• 格式条款限制：
  若“成本费”条款属于格式条款（即信托公司预先拟定、未与借款人协商的条款），根据《民法典》第496条，信托公司需履行提示说明义务，否则借款人可主张条款不成为合同内容。

3. 监管合规性审查

• 信托公司业务规范：
  信托公司发放贷款需遵守《信托公司管理办法》《信托公司集合资金信托计划管理办法》等规定。若费用收取违反监管对信托贷款业务的风控、信息披露或收费标准的要求，可能面临行政处罚（如银保监会的整改、罚款）。
• 地方性法规差异：
  部分地区可能对信托贷款或类金融业务有额外限制（如地方金融监管局的规定），需结合具体地域判断。

4. 实务建议

• 对借款人：
  
  1. 仔细审查合同条款，明确费用性质及计算方式；
     
  2. 要求信托公司书面说明费用构成，保留沟通记录；
     
  3. 若费用明显不合理，可向当地银保监局或金融监管局投诉，或通过诉讼主张调整。
• 对信托公司：
  
  1. 确保费用收取与提供的服务匹配，避免“名实不符”；
     
  2. 在合同中充分披露费用信息，履行提示说明义务；
     
  3. 关注监管动态，及时调整业务模式以符合最新要求。

总结：15%的成本费是否合法需结合费用性质、合同约定及监管要求综合判断。若您涉及具体信托贷款纠纷，可提供合同文本及费用明细，我将进一步分析合规性及风险点。