担保人的卡被冻结而当事人的卡没被冻结，通常是因为债权人基于特定策略或法律考量，选择了仅对担保人采取法律措施。以下是对这一现象的详细分析：
一、债权人策略选择
自主选择权：
- 债权人拥有向哪些担保人或债务人主张权利的自由。他们可能基于担保人财产的可执行性、沟通顺畅度或偿还能力等因素，优先选择对某个担保人采取法律措施，如申请财产保全导致银行卡冻结。
单独起诉与共同责任：
- 债权人可以单独起诉债务人、担保人，或要求两者共同承担责任。在借款人下落不明或无力偿还时，债权人更倾向于起诉有偿还能力的担保人，因此可能仅冻结该担保人的银行卡。
二、担保类型与责任差异
按份担保：
- 若多个担保人约定按份承担担保责任，债权人可能仅针对能足额实现其债权份额的担保人申请冻结银行卡。例如，若债权人仅需从某一担保人处获得部分赔偿即可满足债权，则可能仅冻结该担保人的账户。
连带责任担保：
- 虽然债权人可要求任何连带责任担保人承担全部债务，但出于效率和实际考虑，他们可能先选择最有偿还能力或最易追究责任的担保人。因此，在连带责任担保中，也可能出现仅冻结一个担保人银行卡的情况。
三、法律程序与执行因素
财产保全与执行：
- 在诉讼或执行过程中，为确保债权，法院可能根据债权人申请对担保人财产进行保全，如冻结账户。若债权人仅申请保全某一担保人的财产，则仅该担保人会被冻结。这取决于债权人提供的财产线索和申请保全的范围。
证据与程序要求：
- 法院采取冻结措施需遵循法律程序和证据规则。若某担保人的财产线索和担保责任证据更为明确，法院可能优先对其采取冻结措施。例如，若债权人能提供某担保人名下具体银行账户的线索，而无法提供其他担保人的财产线索，则法院可能仅冻结该已知账户。
四、其他特殊情况
关联法律纠纷：
- 若某担保人涉及其他法律纠纷且其财产已处于司法监控状态，债权人可能优先申请冻结该担保人的财产以保障债权。例如，若某担保人同时是另一案件的被告，且其财产已被该案件法院查封或冻结，则债权人可能选择仅对该担保人采取进一步措施。
和解意向与合同约定：
- 个别担保人可能与债权人达成和解意向，同意先行配合冻结财产；或担保合同中约定了特定担保人或担保方式，导致仅针对该担保人采取措施。例如，若担保合同中明确约定在债务人不履行债务时，仅由某一特定担保人承担担保责任，则债权人可能仅对该担保人采取法律措施。
五、法律建议
- 对于担保人：应充分了解并清楚自己的责任和义务，在签署保证合同前仔细审查合同条款。若确实无法履行担保责任，应及时与债权人沟通并寻求解决方案，以避免不必要的法律风险。
- 对于当事人（债务人）：应按时履行还款义务，以避免给担保人带来不必要的麻烦和法律风险。若确实无法按时还款，应积极与债权人协商并寻求延期还款、分期还款等解决方案。
若您或他人遇到类似情况，建议直接向我咨询，以便根据具体案情提供更精准的法律建议。