您好，关于您提出的“全国有没有工伤回家在就医成功认定工亡的案例”这一问题，确实存在这样的案例，以下是一个具有代表性的情况说明：

案例概述：

有一位工人在工作时间和工作岗位上突发疾病，但并未立即前往医院，而是选择回家休息，随后病情加剧，经抢救无效死亡。这一案例历经了多次审理和争议，但最终检察机关依法抗诉，法院再审改判，认定该工人的死亡为视同工伤情形。

具体分析：

1. 案件背景：该工人在工作时间感到身体不适，但因各种原因（如个人事务、对病情的初步判断等）选择回家休息，而非直接前往医院。回家后病情急剧恶化，最终不幸离世。

2. 争议焦点：案件的争议主要在于，该工人是否符合《工伤保险条例》中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤情形。特别是，他回家休息的行为是否中断了工作与死亡之间的关联性。

3. 法律适用与解读：

   • 检察机关认为，该工人从发病到死亡的过程存在连续性，他选择回家休息是出于普通劳动者的自救选择与日常情理，不能仅因他回家的行为就拒绝工伤认定。
   • 法院在再审中采纳了检察机关的抗诉意见，认为在没有其他证据证明死亡结果发生可能存在其他原因的情况下，应认定该工人的死亡为视同工伤情形。

4. 案例意义：

   • 该案例对正确理解“工作岗位突发疾病”以及工作时发病返家后死亡是否可认定工伤这一争议问题具有参考意义。
   • 它强调了工伤认定应兼顾立法本意与实际情况，不能机械套用法律条文，而应具体案件具体分析。

其他类似案例的考量：

虽然存在上述成功认定的案例，但并非所有类似情况都能被认定为工伤。例如，如果职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，但无合理理由并未从工作场所直接送医疗机构抢救，而是在回家后病情加重并死亡，且这一过程中断断了工作与死亡之间的紧密关联性，那么这种情况可能就不符合视同工伤的情形。

总结与建议：

1. 总结：全国确实存在工伤回家在就医后成功认定工亡的案例，但这类认定需要综合考虑多种因素，包括发病与死亡之间的连续性、紧密性，以及职工的行为是否合理等。

2. 建议：

   • 对于职工而言，在工作时间和工作岗位上突发疾病时，应尽可能直接前往医院接受治疗，以确保自身权益得到最大保障。
   • 对于用人单位而言，应加强对职工的健康管理，提供必要的医疗支持和帮助，减少类似争议的发生。
   • 对于社保部门和法院而言，在工伤认定过程中应兼顾立法本意与实际情况，确保认定结果的公正性和合理性。

希望以上解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的咨询，请随时告诉我。