在投标文件中要求社保证明材料必须包含养老保险，这一要求本身并不违法，但需满足一定条件且不能违反相关法律法规的强制性规定和公平原则。以下从不同角度进行分析：

1. 从招标人自主权角度
   根据《招标投标法》第十八条，招标人有权自行选择招标代理机构，编制招标文件，包括对投标人资格条件、投标文件要求等进行设定。因此，招标人基于项目实际需求（如确保投标人具备稳定的人力资源、保障项目实施过程中人员社保权益等），在招标文件中要求社保证明材料包含养老保险，属于其自主权范畴，不违反法律规定。

2. 从社保政策角度
   根据《社会保险法》第十条，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。因此，养老保险是法定强制缴纳的社保险种之一。招标人要求社保证明材料包含养老保险，实质上是要求投标人证明其已依法为职工缴纳法定社保，这一要求与社保政策相符，不违法。

3. 从公平竞争角度
   招标文件的要求不得违反《招标投标法》的公平原则。若招标人要求社保证明材料必须包含养老保险，但未对所有投标人统一适用，或设置不合理条件排斥潜在投标人（如要求提供特定地区、特定形式的养老保险证明），则可能构成违法。例如，若招标人要求投标人提供“本市养老保险证明”，而潜在投标人因客观原因（如跨地区经营）无法提供，则可能违反公平原则。

4. 从合理性角度
   招标人要求社保证明材料包含养老保险，需与项目实际需求相关。例如，若项目涉及长期施工或需要稳定人员队伍，要求养老保险证明可确保投标人具备持续履约能力；但若项目为短期、临时性工作，要求养老保险证明可能缺乏合理性，可能被认定为不合理条件。

建议：

• 招标人应在招标文件中明确要求社保证明材料包含养老保险的合理性依据，并确保对所有投标人统一适用；
  
• 投标人若认为招标文件要求违法或不合理，可依据《招标投标法》第六十五条提出异议或投诉；
  
• 监管部门应加强对招标文件的审查，防止招标人设置违法或不合理条件。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询。