结论：超市漏刷3次且有监控的情况是否构成犯罪，不能一概而论，需结合具体情节、行为人主观意图及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、可能涉及的罪名及构成要件

1. 盗窃罪
   根据《刑法》第二百六十四条，盗窃罪需满足“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或多次盗窃”的条件。

   • 关键点：
     
     • 主观意图：需证明行为人故意漏刷，而非疏忽或遗忘。若监控显示行为人明知未付款仍多次实施，可能被认定为“以非法占有为目的”。
       
     • 客观行为：需符合“多次盗窃”（通常指2年内3次以上）或“数额较大”（各地标准不同，如上海为2000元以上）。若3次漏刷总金额未达“数额较大”标准，但属于“多次盗窃”，仍可能构成犯罪。
       
     • 例外情形：若行为人主动补付或超市未追究，可能不构成犯罪，但需结合具体情节判断。

2. 诈骗罪
   若行为人通过虚构事实（如故意隐藏商品）或隐瞒真相（如假装扫码未付款）使超市误以为已付款，可能构成诈骗罪。但实践中，超市漏刷行为更倾向认定为盗窃，因诈骗需行为人主动欺骗超市工作人员，而漏刷通常利用自助结账的漏洞。

二、情节轻重对定性的影响

1. 数额较小且初犯
   若3次漏刷总金额较小（如几百元），且行为人无前科，可能被认定为治安违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十九条处以拘留或罚款，而非刑事犯罪。

2. 数额较大或存在加重情节

   • 若总金额达到“数额较大”标准（如2000元以上），或行为人曾因盗窃受过处罚，可能直接构成盗窃罪。
     
   • 若行为人采用破坏监控、伪造支付记录等手段逃避侦查，可能被认定为“情节严重”，加重处罚。

三、实务中的处理方式

1. 超市的追责选择
   超市可选择报警或自行处理。若选择报警，公安机关会调查监控、询问证人，综合判断行为人主观意图。若证据充分，可能立案侦查；若证据不足或情节轻微，可能不予立案。

2. 行为人的补救措施

   • 主动补付：若行为人在超市发现前主动补付货款，可证明无非法占有目的，通常不构成犯罪。
     
   • 配合调查：若被超市或公安机关询问，应如实说明情况，避免因隐瞒或撒谎加重处罚。

四、法律建议

1. 若您是行为人：

   • 立即联系超市补付货款，并诚恳道歉，争取谅解。
     
   • 若已被立案或传唤，尽快委托律师介入，分析监控录像、交易记录等证据，争取从轻处理（如不批捕、缓刑等）。

2. 若您是超市方：

   • 固定证据（监控录像、交易记录、证人证言等），及时报警。
     
   • 可通过民事诉讼要求行为人赔偿损失，但需注意诉讼时效（3年）。

总结：超市漏刷3次且有监控是否构成犯罪，需结合行为人主观意图、漏刷次数、金额及是否采取掩盖手段等因素综合判断。若您涉及此类问题，建议直接向我咨询，我会根据具体情节为您提供详细法律分析。