挂靠的施工人在其实际承建的工程范围内，在满足特定条件下应享有工程款优先权，但这一权利的行使需受到严格限制，且司法实践中存在不同观点。以下从不同角度进行详细分析：
一、否定观点及其依据
主体不适格：
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，建设工程价款优先受偿权的主体为“承包人”，即与发包人订立建设工程施工合同的主体。挂靠人并非该合同的合法主体，因此不具备主张工程款优先权的基础。
- 法理分析：合同相对性原理要求，合同的权利义务仅对合同双方产生约束力。挂靠人虽实际进行了工程建设，但其与发包人之间并无直接的合同关系，因此不能直接享有合同中的权利。
扰乱市场秩序：
- 分析：赋予挂靠人工程款优先权可能鼓励违法挂靠行为，破坏建筑市场秩序。挂靠行为本身违反了法律法规的强制性规定，若再赋予其优先权，无疑是对违法行为的纵容。
立法目的不符：
- 分析：建设工程价款优先受偿权制度的设立旨在保护实际投入资金、材料和劳力进行工程建设的承包人的利益。挂靠人往往只是借用被挂靠人的资质进行施工，并非真正的工程建设者，赋予其优先受偿权不符合该制度的立法本意。
二、肯定观点及其依据
实际施工人权益保护：
- 分析：挂靠人作为实际施工人，投入了大量资源进行工程建设。若无法享有工程款优先权，其合法权益可能无法得到有效保障。特别是在发包人拖欠工程款时，挂靠人面临巨大经济损失，赋予其优先权有助于维护公平正义。
- 实践考量：在司法实践中，若完全否定挂靠人的优先权，可能导致大量农民工工资无法得到保障，引发社会问题。因此，从保护弱势群体权益的角度出发，应赋予挂靠人一定条件下的优先权。
权利来源的实质基础：
- 分析：建设工程价款优先权的立法目的在于保护建筑工人利益及保障工程建设顺利进行。挂靠人虽在合同形式上存在瑕疵，但对工程完成起到了实质性作用。因此，从优先权设立的实质目的出发，挂靠人应当享有工程款优先权。
社会效果考量：
- 分析：不认可挂靠人的优先权可能导致社会不稳定因素增加。赋予挂靠人一定条件下的优先权，有助于维护社会稳定和公平正义，同时也有助于打击违法挂靠行为（通过严格限制行使优先权的条件）。
三、综合分析与建议
在司法实践中，判断挂靠人是否享有工程款优先权应综合考虑以下因素：
- 工程是否竣工验收合格：工程质量是判断挂靠人是否享有优先权的重要前提。若工程未竣工验收合格，挂靠人通常无法享有优先权。
- 挂靠人的行为是否严重违反法律法规：若挂靠人的行为严重违反了法律法规的强制性规定，如存在行贿、受贿等违法行为，其优先权可能受到限制或剥夺。
- 农民工工资等弱势群体权益是否得到有效保障：在判断挂靠人是否享有优先权时，应充分考虑农民工工资等弱势群体权益的保障情况。若挂靠人的行为导致农民工工资无法得到保障，其优先权可能受到限制。
- 社会稳定与公平正义的权衡：在判断挂靠人是否享有优先权时，还应考虑社会稳定与公平正义的权衡。若赋予挂靠人优先权有助于维护社会稳定和公平正义，且未对建筑市场秩序造成严重破坏，可酌情赋予其优先权。
因此，本律师认为，在满足特定条件下（如工程质量合格、未造成严重违法后果、农民工工资等弱势群体权益得到有效保障等），挂靠人在其实际承建的工程范围内应享有工程款优先权。但这一权利的行使需受到严格限制和监管，以防止滥用和扰乱市场秩序。若您在此方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。