共同过失侵权和共同危险行为在法律上存在显著区别，主要体现在主观方面、实际侵权人确定性以及责任承担基础等方面。以下是对这两者的详细区分：
一、主观方面
共同过失侵权：
- 共同过失侵权要求行为人之间存在共同的过失，即各行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但因为疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免，以致发生这种结果。
- 例如，两个建筑工人共同操作一台机器，因疏忽大意未按照安全规程操作，导致机器故障伤人，此时两者即构成共同过失侵权。
共同危险行为：
- 共同危险行为中，行为人之间并无共同的故意或过失，他们只是分别实施了可能导致同一损害结果的危险行为，但主观上并无意思联络。
- 例如，多人在楼顶同时抛掷石块，其中一块造成伤害，但无法确定具体是谁扔出的石块，此时即构成共同危险行为。
二、实际侵权人确定性
共同过失侵权：
- 在共同过失侵权中，实际侵权人通常是明确的，即那些因共同过失导致损害发生的行为人。
共同危险行为：
- 在共同危险行为中，实际侵权人是不明确的，因为无法确定具体是谁的行为导致了损害的发生。
三、责任承担基础
共同过失侵权：
- 共同过失侵权人需对损害结果承担连带责任，这是基于他们之间的共同过失和行为的关联性。内部责任则根据各自的过错程度和原因力大小进行分担，难以确定时平均分担。
- 例如，在上述建筑工人的例子中，如果两者因共同过失导致工人受伤，那么他们需对工人的损失承担连带责任，并根据各自的过错程度分担内部责任。
共同危险行为：
- 共同危险行为人同样需对损害结果承担连带责任，但这是基于他们行为的危险性和实际侵权人的不确定性。内部责任则一般平均分担，因为各行为人的危险行为在造成损害的可能性上大致相当。
- 例如，在上述抛掷石块的例子中，如果无法确定具体是谁扔出的石块导致伤害，那么所有抛掷石块的人都需对受害人的损失承担连带责任，内部则平均分担赔偿责任。不过，如果某个行为人能证明自己的行为与损害结果无因果关系，则可免除责任。
四、举证责任与归责原则
共同过失侵权：
- 在共同过失侵权中，遵循“谁主张、谁举证”的原则，由受害人承担举证责任，证明行为人之间存在共同过失以及各行为与损害结果之间的因果关系。
- 归责原则采用过错原则，即根据行为人的过错程度来确定其责任大小。
共同危险行为：
- 在共同危险行为中，实行举证责任倒置，由行为人证明其行为与损害结果之间不存在因果关系。
- 归责原则采用过错推定原则，即如果行为人无法证明自己的行为与损害结果无因果关系，则推定其存在过错并需承担责任。
总结与建议：
共同过失侵权和共同危险行为在主观方面、实际侵权人确定性、责任承担基础以及举证责任与归责原则等方面均存在显著区别。在处理相关案件时，应仔细分析具体情况，准确判断行为性质，以确保公正合理地确定行为人的责任和赔偿义务。如果您或您身边的人遇到类似问题，建议直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议和帮助。