结论：实际施工人盗盖承建单位工程项目章与供应商签订的材料采购合同，其效力需根据具体情况判断，一般可能认定为无效合同，但在特定情形下也可能被认定为有效或表见代理。
分析：
合同无效的情形：
- 盗盖公章行为：实际施工人盗盖承建单位工程项目章，属于无权代理行为，且该行为未经承建单位授权或追认。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，无权代理签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，在此情形下，合同一般被认定为无效。
- 合同内容违法或违背公序良俗：如果合同内容本身存在违法或违背公序良俗的情况，如采购的材料用于非法用途，那么合同自然无效。
合同可能有效的情形（表见代理）：
- 相对人善意且无过失：如果供应商在签订合同时，有理由相信实际施工人具有代理权（如实际施工人长期以承建单位名义进行交易，且承建单位未提出异议），且供应商在签订合同时尽到了合理的审查义务，没有过失，那么根据表见代理的原则，合同可能被认定为有效。此时，承建单位可能需要承担合同责任，但事后可以向实际施工人追偿。
- 承建单位事后追认：如果承建单位在事后对实际施工人的盗盖行为进行了追认，那么合同自追认时起生效。
法律后果与建议：
- 无效合同的法律后果：如果合同被认定为无效，那么双方应返还因合同取得的财产，无法返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
- 表见代理的法律后果：如果合同被认定为表见代理，那么承建单位需要承担合同责任，但可以向实际施工人追偿因表见代理行为所遭受的损失。
- 建议：对于供应商而言，在签订合同时应尽到合理的审查义务，核实实际施工人的代理权限和公章的真实性。对于承建单位而言，应加强对工程项目章的管理，防止被盗盖或滥用。
举例：
- 假设实际施工人A盗盖了承建单位B的工程项目章，与供应商C签订了材料采购合同。如果C在签订合同时不知道A是盗盖公章，且A长期以B的名义进行交易，B未提出异议，那么C可能有理由相信A具有代理权。在此情形下，如果B事后未追认，但C能证明其善意且无过失，那么合同可能被认定为表见代理有效，B需要承担合同责任。
- 如果C在签订合同时知道A是盗盖公章，或者A明确告知C其无权代理，那么合同一般被认定为无效，B不承担合同责任。
进一步思考：
在实际操作中，合同效力的认定往往涉及复杂的法律事实和证据认定。因此，如果遇到此类纠纷，建议及时收集相关证据，如合同文本、公章样本、交易记录、证人证言等，以便在诉讼或仲裁中充分维护自己的权益。同时，也可以考虑咨询专业律师，以获取更具体的法律建议。