结论概述：远景动力取得全固态电池专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需结合专利保护范围、技术相似度及使用行为性质综合判断。以下结合新闻背景及法律要点详细分析：

一、专利侵权的核心判断标准

根据《专利法》第十一条，未经专利权人许可，实施其专利（包括制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品）即构成侵权。但需满足两个关键条件：

1. 技术落入专利保护范围：需对比被控侵权技术与专利权利要求书中的技术特征是否相同或等同；
2. 无合法抗辩事由：如不存在专利无效、先用权、强制许可等法定豁免情形。

结合新闻背景：远景动力的专利涉及“全固态电解质膜的三层结构及粘结剂结晶度控制”（公开号CN122025763A），其他企业若使用相同或等同的三层结构、粘结剂结晶度参数（如第二层结晶度96%-99%），则可能落入保护范围。

二、技术相似度的法律分析

1. 相同侵权：若其他企业直接复制专利中的三层结构、粘结剂类型及结晶度范围，且无实质性改进，构成直接侵权。 示例：若某企业生产的电解质膜完全按照专利描述的“第一层结晶度50%-70%、第二层96%-99%、第三层50%-70%”设计，即属相同侵权。

2. 等同侵权：即使技术表述不同，但以基本相同的手段实现相同功能，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到，仍可能构成侵权。 示例：若某企业将“粘结剂结晶度”改为“聚合度”，但通过实验证明其效果与专利技术无实质差异，可能被认定为等同侵权。

3. 不侵权情形：若其他企业通过独立研发或改进技术，使产品与专利技术存在实质性差异（如改变层数、材料或结晶度范围），则不构成侵权。 示例：若某企业开发出两层结构的电解质膜，或调整结晶度范围至专利未覆盖的区间（如第二层结晶度95%），则可能规避侵权。

三、使用行为性质的界定

1. 商业性使用：若其他企业将类似技术用于生产、销售电池产品，属于典型的侵权行为。
2. 非商业性使用：如仅用于科研、实验或个人学习，通常不视为侵权（《专利法》第六十九条）。但需注意，若将研究成果公开或用于申请专利，可能涉及间接侵权风险。
3. 善意侵权：若企业不知情且能证明产品合法来源（如从第三方采购侵权组件），可免除赔偿责任，但仍需停止使用（《专利法》第七十条）。

四、热点事件延伸思考与建议

1. 对企业的警示：

   • 研发阶段：建议企业通过专利检索分析（FTO分析）评估技术风险，避免侵犯在先专利；
   • 生产阶段：若需使用类似技术，可寻求专利许可或通过技术改进形成自主知识产权；
   • 维权阶段：若发现被侵权，可依据《专利法》第六十五条向法院起诉，要求停止侵权并赔偿损失（赔偿额按权利人损失、侵权人获利或专利许可费倍数计算）。

2. 对行业的启示：

   • 全固态电池作为下一代电池技术，专利竞争激烈。企业需加强专利布局，形成核心专利与外围专利的组合保护；
   • 行业可通过专利池、交叉许可等方式降低侵权风险，促进技术共享与合作。

总结：其他企业使用类似技术是否侵权，需以专利权利要求书为基准，结合技术相似度及使用行为综合判断。建议企业密切关注专利动态，必要时咨询专业律师进行侵权风险评估。如有具体技术方案或案例，可进一步向我咨询以获取针对性法律意见。