结论：根据新闻背景及现有法律框架，交警对“任性违停堵路”行为的处罚程序合法合规，符合《道路交通安全法》及《行政处罚法》的法定要求。以下从法律定性、处罚程序、社会警示三个维度展开分析：

一、法律定性：违停堵路属于“妨碍其他车辆通行”的违法行为

根据《道路交通安全法》第56条，机动车应在规定地点停放，禁止在人行道上停放（施划停车泊位除外）；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。新闻中驾驶员将车辆停在机动车道导致后方车辆无法通行，明显违反该条款，构成“妨碍通行”的违法行为。

法律依据：

• 《道路交通安全法》第56条：机动车停放规定；
• 《道路交通安全法》第93条：对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可指出违法行为并予以口头警告，令其立即驶离；若驾驶人不在现场或拒绝驶离，可处20元以上200元以下罚款，并可将车辆拖移至不妨碍交通的地点。

二、处罚程序合法性：交警执法符合法定流程

结合新闻背景，交警处罚程序包含以下关键步骤，均符合《行政处罚法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的要求：

1. 举报受理与证据固定：交警接到网友举报后，通过调取事发路段视频还原现场情况，固定了违停车辆、时间、地点及影响交通的证据。此步骤符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第12条“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”的规定。
2. 传唤与询问：当晚7时30分，驾驶员被依法传唤至大队。根据《行政处罚法》第55条，执法人员在调查时应出示执法证件，新闻中未提及程序瑕疵，可推定传唤合法。
3. 告知与陈述申辩：面对视频证据，驾驶员未辩解并道歉，交警对其批评教育后作出处罚。根据《行政处罚法》第44条，行政机关在作出处罚前应告知当事人拟处罚的事实、理由及依据，并告知其陈述申辩权。新闻中驾驶员“接受处罚”的表述，可视为其放弃陈述申辩，程序合法。
4. 处罚决定与执行：交警依据《道路交通安全法》第93条作出罚款处罚，驾驶员当场接受。此步骤符合《行政处罚法》第59条“行政机关给予行政处罚应当出具行政处罚决定书”的要求（新闻未提及是否出具书面决定，但口头处罚若符合简易程序规定亦合法）。

关键点：若交警未出示执法证件、未告知陈述申辩权或未固定证据，则程序违法；但新闻中未体现此类瑕疵，故程序合法。

三、社会警示：违停堵路可能承担多重法律责任

1. 行政责任：除罚款外，若违停导致交通瘫痪，交警可依据《道路交通安全法》第93条拖移车辆，产生的拖车费、停车费由车主承担。
2. 民事责任：若违停导致其他车辆发生剐蹭、追尾等事故，违停车主可能因“未尽安全保障义务”承担部分或全部赔偿责任。例如，后方车辆因避让违停车辆而撞上护栏，违停车主可能需赔偿车辆维修费及护栏损失。
3. 刑事责任：极端情况下，若违停引发重大交通事故（如导致人员伤亡），且违停行为与事故存在因果关系，车主可能构成《刑法》第133条“交通肇事罪”。例如，违停车辆占用应急车道导致救护车无法及时到达现场，延误救治致人死亡，车主可能被追究刑事责任。

四、延伸建议：驾驶员应如何避免违停风险？

1. 提前规划路线：使用导航软件查看实时路况，避开易拥堵路段，预留充足时间到达目的地。
2. 选择合法停车点：优先使用停车场、路边划线停车位或临时停车泊位，避免在机动车道、非机动车道、人行道、消防通道等禁停区域停车。
3. 临时停车注意事项：若需临时停车，应确保不影响其他车辆通行，驾驶员不得离开车辆，并开启双闪灯提示后方来车。
4. 遇检查时配合执法：若被交警查处，应如实陈述情况、接受处罚，避免抗拒执法导致处罚升级（如从罚款变为拘留）。

总结：新闻中交警的处罚程序合法合规，既维护了交通秩序，也通过批评教育促使驾驶员反思行为。驾驶员应摒弃“停一会儿没关系”的侥幸心理，严格遵守停车规定，否则可能面临行政、民事甚至刑事责任。如有类似法律问题，可直接向我咨询。