结论：针对“违停处罚合理吗”这一问题，需结合具体情境判断。从新闻背景来看，盛先生因违停被龙塘小区居民自治委员会贴上“违法停车告知单”，且该告知单使用了强力不干胶，导致车窗留下痕迹，引发了关于处罚合理性的争议。以下从多个维度进行分析：
执法主体合法性：
- 根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，违停处罚的执法主体应为交警或城管部门。新闻中，出具“违法停车告知单”的是龙塘小区居民自治委员会，该组织并不具备法定执法权限。因此，从执法主体角度看，此次处罚存在合法性瑕疵。
处罚方式合理性：
- 即便存在违停行为，处罚方式也应合法、合理。新闻中，居民自治委员会使用强力不干胶贴纸张贴告知单，导致车窗留下难以清除的痕迹，甚至刮坏了玻璃，这种方式显然不够合理，且可能对车主的财产造成损害。
处罚内容合法性：
- 新闻中的“违法停车告知单”包含“如本年度再次发生类似违法行为，将依据相关法律法规予以严厉处罚”等表述，这属于行政执法范畴，而居民自治委员会并无此权限。因此，从处罚内容角度看，此次处罚同样存在合法性问题。
违停行为的危害性：
- 违停行为确实可能影响道路通行效率，甚至引发交通事故，对公共安全构成威胁。因此，对违停行为进行处罚是必要的，但处罚应合法、合理，且应兼顾人性化。
车主的权益保护：
- 车主在违停行为中确实存在过错，但也有权要求执法主体合法、处罚方式合理。新闻中，盛先生对处罚方式表示不满，并因此遭受了财产损失，其权益应得到保护。
热点事件专业解读：
- 法律定性：此次事件中，居民自治委员会的行为属于越权执法，且处罚方式不当，可能构成对车主财产权的侵害。
- 涉及法律条文：主要涉及《中华人民共和国道路交通安全法》关于违停处罚的规定，以及《中华人民共和国行政处罚法》关于执法主体和处罚方式的规定。
- 可能法律后果：若车主选择维权，居民自治委员会可能面临行政处罚或民事赔偿等法律后果。
- 对公众启示：公众应增强法律意识，了解违停处罚的合法性和合理性要求；同时，执法主体也应严格依法行事，确保处罚的合法性和合理性。
法律建议：
- 对于车主而言，若认为处罚不合理或存在越权执法情况，可以通过合法途径进行申诉或维权，如向交通管理部门说明情况、提供相关证据、申请行政复议等。
- 对于执法主体而言，应严格依法行使职权，确保处罚的合法性和合理性；同时，也应注重人性化执法，避免对车主造成不必要的损害。
结合时事的普法教育：
- 违停行为不仅影响道路通行效率，还可能引发交通事故，对公共安全构成威胁。因此，车主应增强法律意识，遵守交通规则，避免违停行为的发生。
- 同时，公众也应了解违停处罚的合法性和合理性要求，以便在遭遇不合理处罚时能够维护自己的合法权益。