结论：饭店门口不吃饭不让停车，这一行为本身并不直接等同于强制消费，但可能涉及其他法律问题，具体需结合实际情况分析。

分析如下：

1. 强制消费的定义与构成：

   • 强制消费通常指的是经营者利用优势地位，采取不正当手段，强迫消费者接受其提供的商品或服务，从而损害消费者自主选择权的行为。
   • 在本案例中，饭店门口不吃饭不让停车，并未直接强迫消费者在饭店内消费，而是限制了停车这一附加服务的使用。因此，从严格意义上讲，这并不构成强制消费。

2. 可能涉及的法律问题：

   • 消费者权益保护：虽然不构成强制消费，但饭店的行为可能侵犯了消费者的公平交易权或选择权。如果饭店的停车区域属于公共区域或消费者有权使用的区域，而饭店却以不吃饭为由拒绝提供停车服务，这可能构成对消费者权益的侵害。
   • 合同关系：如果饭店在提供停车服务时与消费者形成了某种合同关系（如口头约定或店内告示），而饭店未按照约定提供服务，则可能构成违约。
   • 反不正当竞争法：如果饭店通过限制停车来吸引或迫使消费者在其店内消费，且这种行为对市场竞争产生了不良影响，那么饭店的行为可能违反了反不正当竞争法的相关规定。

3. 实际建议：

   • 消费者角度：如果消费者认为饭店的行为侵犯了其权益，可以尝试与饭店协商解决。如果协商无果，可以向当地消费者协会或相关监管部门投诉，寻求帮助。
   • 饭店角度：饭店应明确其停车服务的性质（是公共区域还是仅供店内消费者使用），并在店内或停车区域显著位置进行告示。同时，饭店应尊重消费者的自主选择权，避免采取可能引发争议的行为。

后续行动建议：

• 如果您作为消费者遇到了类似情况，并认为自己的权益受到了侵害，建议收集相关证据（如照片、视频、证人证言等），以便在需要时维护自己的权益。
• 如果您是饭店经营者，建议重新审视您的停车政策，确保其合法合规，并尊重消费者的权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。