结论概述：结合新闻背景，干照光电已取得“一种微型发光器件及其制备方法”的专利，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术特征比对、侵权判定原则及例外情形等多维度综合判断。以下为详细分析：
一、专利保护范围是判断侵权的基础
根据《中华人民共和国专利法》第十一条，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。干照光电的专利保护范围由其权利要求书界定，具体包括第一金属反射层层叠于具有岛状结构的透明导电层表面、漫反射效果形成、发光角度扩大、电流横向传导优化等核心技术特征。其他企业若使用类似技术，需首先确认其技术方案是否落入干照光电专利的保护范围。
二、技术特征比对是判断侵权的关键
在判断是否构成侵权时，需将其他企业使用的技术与干照光电专利的技术特征进行逐一比对。若其他企业的技术方案完全覆盖了干照光电专利的所有技术特征，或与专利技术特征构成等同替换（即以基本相同的方式，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征），则可能构成侵权。例如，若其他企业也采用第一金属反射层层叠于透明导电层表面，并通过类似工艺实现漫反射和发光角度扩大，即使具体材料或参数略有不同，也可能被认定为侵权。
三、侵权判定原则及例外情形
全面覆盖原则：这是专利侵权判定的基本原则，即被控侵权产品或方法必须包含专利权利要求书中记载的全部技术特征，才构成侵权。若其他企业仅使用了部分技术特征，或对技术特征进行了实质性改进，则可能不构成侵权。
等同原则：如前所述，若其他企业的技术方案与专利技术特征构成等同替换，也可能被认定为侵权。但等同原则的适用需严格限制，避免过度扩大专利保护范围。
先用权抗辩：根据《专利法》第七十五条，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。若其他企业能证明其在干照光电专利申请日前已使用类似技术，并满足先用权抗辩的条件，则可能不构成侵权。
合法来源抗辩：若其他企业能证明其使用的技术来源于合法渠道（如从第三方购买、获得授权等），且不知该技术侵犯他人专利权，也可能不承担赔偿责任，但仍需停止使用该技术。
四、新闻背景下的法律启示
干照光电作为国内领先的LED芯片制造商，其专利技术的取得不仅提升了自身产品的竞争力，也为行业技术进步提供了动力。然而，专利技术的保护也面临着挑战。其他企业在使用类似技术时，应充分尊重他人的知识产权，避免侵犯他人专利权。同时，干照光电也应加强专利布局和维权意识，及时对侵权行为进行打击，维护自身合法权益。
五、建议与措施
其他企业：在使用类似技术前，应进行充分的专利检索和分析，确认是否落入他人专利的保护范围。若存在侵权风险，应及时调整技术方案或寻求合法授权。
干照光电：应加强专利监控和维权力度，及时发现并打击侵权行为。同时，可以考虑通过专利交叉许可、技术合作等方式，促进技术交流和行业进步。
行业监管：相关部门应加强专利法律法规的宣传和普及，提高企业的知识产权保护意识。同时，加大对侵权行为的打击力度，维护公平竞争的市场环境。
综上所述，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从多个维度进行综合判断。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。