结论概述：时创能源取得光伏组件电池片电气连接加固结构专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术相似性、使用行为性质三个维度综合判断。结合新闻背景，时创能源的专利核心在于将电气连接与粘结强度分离，若其他企业技术未落入该专利权利要求书的保护范围，或存在合法抗辩事由，则不构成侵权；反之则可能侵权。以下为具体分析：

1. 专利保护范围的界定

专利权的保护范围以权利要求书为准，而非专利摘要或名称。根据《专利法》第59条，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可用于解释权利要求。时创能源的专利（CN223758663U）权利要求书可能包含以下关键技术特征：

• 电气连接与粘结强度分离：电连接材料仅负责导电，粘结材料仅负责粘合，二者性能可独立调节；
• 材料选择范围扩大：电连接材料和粘结材料无需同时满足导电和粘结需求，选择面更广；
• 应用场景：适用于小面积接触电气连接。

若其他企业的技术方案完全覆盖上述技术特征，则可能落入专利保护范围；若仅部分相似或通过其他技术手段实现相同功能，则需进一步分析是否构成等同侵权。

2. 技术相似性的判断

技术相似性需结合专利权利要求书与被控侵权技术进行逐一比对。例如：

• 若其他企业使用同一种分离结构（如电连接材料与粘结材料分工明确），且材料选择、性能调节方式与专利一致，则相似性高；
• 若其他企业通过其他技术手段（如一体化材料但通过工艺实现类似分离效果），则需判断是否构成等同侵权。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第13条，等同侵权需满足“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”。

3. 使用行为性质的认定

即使技术落入专利保护范围，还需判断使用行为是否合法。常见抗辩事由包括：

• 先用权抗辩：若其他企业在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法，且在原有范围内继续使用（《专利法》第75条）；
• 合法来源抗辩：若其他企业通过合法渠道获得技术（如从第三方购买），且不知情（《专利法》第77条）；
• 专利无效抗辩：若时创能源的专利被宣告无效（如缺乏新颖性、创造性），则专利权自始不存在（《专利法》第47条）。

4. 结合新闻背景的延伸分析

时创能源的专利通过分离电气连接与粘结强度，降低了生产难度，可能引发行业技术跟进。其他企业需注意：

• 避免直接复制专利技术：即使通过微小修改（如更换材料名称），若核心创新点一致，仍可能侵权；
• 关注专利无效风险：若专利存在公开不充分、权利要求书撰写瑕疵等问题，可通过无效宣告程序寻求抗辩；
• 探索替代技术方案：通过自主研发或技术合作，开发不落入专利保护范围的新技术。

5. 法律建议

• 对时创能源：建议加强专利布局，围绕核心技术申请外围专利，形成专利池；同时监控市场，及时对疑似侵权行为取证并维权。
• 对其他企业：建议在使用类似技术前进行专利检索与分析，评估侵权风险；若需使用，可尝试与专利权人协商许可或交叉许可；若已涉嫌侵权，可主动寻求和解或准备抗辩材料。

总结：其他企业使用类似技术是否侵权，需以专利权利要求书为基准，结合技术比对和行为性质综合判断。建议企业加强专利意识，避免盲目跟进技术，必要时咨询专业律师进行风险评估。如有具体技术方案或侵权纠纷，可直接向我咨询。