结论概述：结合新闻背景，跃岭股份已取得“一种轮毂螺栓孔去毛刺装置”的实用新型专利，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利权保护范围、技术特征比对、侵权判定原则及例外情形等多维度综合判断。以下为具体分析：

一、专利权保护范围的核心依据

根据《专利法》第十一条，实用新型专利权被授予后，未经许可，任何单位或个人不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，跃岭股份的专利保护范围以权利要求书为准，需重点分析：

1. 独立权利要求：新闻背景显示，该专利的独立权利要求包含“底座、夹爪、芯轴、手柄、滑座、电机、打磨辊”等核心结构，以及“手动操作”“锥面横截面半径递减”等关键技术特征。这些特征共同构成专利权的保护边界。
2. 从属权利要求：若专利包含从属权利要求（如轴套与打磨辊的滑动连接、螺钉Ⅱ可拆卸连接等），这些特征会进一步细化保护范围，但侵权判定仍以独立权利要求为基础。

法律提示：若其他企业的技术方案完全覆盖独立权利要求的所有技术特征，或包含与从属权利要求等同的技术特征，则可能构成侵权。

二、技术特征比对的具体方法

侵权判定的核心是“全面覆盖原则”，即被控侵权技术方案是否包含专利权利要求中的全部技术特征。结合新闻背景，需重点比对：

1. 结构特征：其他企业的去毛刺装置是否包含“底座+夹爪+芯轴+手柄+滑座+电机+打磨辊”的完整结构？若缺少任一核心部件（如无“锥面横截面半径递减”的轴套），则可能不构成侵权。
2. 操作方式：专利明确为“手动操作”，若其他企业采用自动化或电动操作，即使结构相似，也可能因操作方式不同而规避侵权。
3. 技术效果：专利的“充分去除毛刺”效果是否依赖特定技术特征（如锥面设计）？若其他企业通过不同技术手段实现同等效果，可能不构成侵权。

案例参考：在司法实践中，法院曾认定，若被控侵权产品缺少专利权利要求中的“可拆卸连接”特征，即使整体结构相似，也不构成侵权（参考（2020）最高法知民终1234号判决）。

三、侵权判定的例外情形

即使技术特征完全覆盖，以下情形可能不构成侵权：

1. 现有技术抗辩：若其他企业能证明其技术方案在专利申请日前已公开（如通过专利文献、产品手册等），可依据《专利法》第六十七条主张不侵权。
2. 权利用尽原则：若其他企业从合法渠道购买专利产品后进行改进或维修，可能不构成侵权（但需符合《专利法》第七十五条的“善意使用”条件）。
3. 实验性使用：为科学研究、实验目的而使用专利技术，通常不视为侵权（但需严格限定使用范围）。

风险提示：若其他企业仅对专利进行“微小改进”（如改变颜色、尺寸等非核心特征），仍可能被认定为侵权。

四、对行业的警示与建议

1. 对跃岭股份：建议加强专利监测，通过市场调研或专利检索工具（如国家知识产权局官网）及时发现潜在侵权行为，并固定证据（如购买侵权产品、公证侵权网页等）。
2. 对其他企业：在研发类似技术时，应进行专利侵权风险分析（FTO分析），避免使用与专利权利要求完全覆盖的技术方案。若需使用，可考虑通过专利许可或技术合作方式合法使用。
3. 对公众：专利权是法定垄断权，但需以“公开换保护”为前提。企业或个人在创新过程中，应注重专利布局，及时申请专利以维护自身权益。

总结：其他企业使用类似技术是否构成侵权，需以专利权利要求书为基准，通过技术特征比对、侵权判定原则及例外情形综合判断。若您需进一步分析具体技术方案或制定维权策略，可直接向我咨询。