结论前置：律师费约定由违约方承担，在符合一定条件下，是适用于二审的律师费的。以下从不同角度进行详细分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果双方在合同中明确约定了“律师费由违约方承担”，并且这一约定不违反法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该约定是有效的。
   • 在此情况下，无论是一审还是二审，只要因违约方的违约行为导致了诉讼，且守约方因此产生了律师费支出，守约方都有权依据合同约定要求违约方承担这部分费用。

2. 法律规定角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。律师费作为因违约行为导致的实际损失之一，如果双方有约定，则应按照约定处理。
   • 此外，虽然法律没有直接规定二审律师费必须由违约方承担，但基于合同自治原则，只要合同中有明确约定，且该约定合法有效，就应当得到尊重和执行。

3. 实践操作角度：

   • 在实际操作中，法院通常会根据合同的约定以及案件的具体情况来判断律师费是否应由违约方承担。如果合同中有明确约定，且守约方能够提供充分的证据证明其律师费支出与违约方的违约行为有直接因果关系，那么法院很可能会支持守约方的诉求。
   • 需要注意的是，即使合同中有约定，但如果律师费支出明显不合理或者过高，法院也可能根据实际情况进行适当调整。

4. 特殊情况考虑：

   • 如果合同中没有明确约定律师费由违约方承担，或者约定不明确，那么守约方要求违约方承担二审律师费的主张可能难以得到法院的支持。
   • 另外，如果违约行为并未导致诉讼或者诉讼并非由违约行为直接引起，那么守约方要求违约方承担律师费的主张也可能缺乏法律依据。

法律建议：

• 为了避免纠纷和明确责任，建议在合同中明确约定律师费的承担方式和标准。
• 在发生违约行为并导致诉讼时，守约方应及时收集并保存好相关证据，包括合同、律师费发票、诉讼材料等，以便在需要时证明其律师费支出与违约方的违约行为有直接因果关系。

可能法律后果：

• 如果合同中有明确约定且符合法律规定，违约方拒绝承担二审律师费可能面临被法院强制执行的风险。
• 如果合同中没有约定或者约定不明确，守约方要求违约方承担二审律师费的主张可能被法院驳回。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。