判决后对行政行为的补充解释，一般不构成新的事实。以下从不同角度进行详细分析：
一、从行政行为合法性审查的角度
在行政诉讼中，法院主要对行政行为的合法性进行审查。判决后，如果行政机关对行政行为进行补充解释，这种解释通常是对原有行政行为理由的进一步阐述或说明，而非改变原有行政行为的内容或性质。因此，这种补充解释本身并不构成一个新的行政行为，也不产生新的事实。
二、从新事实构成要件的角度
新事实通常指的是在判决后新发生、新发现或新出现的事实，这些事实与原有判决所依据的事实不同，且可能对案件的判决结果产生影响。而判决后对行政行为的补充解释，并不符合新事实的构成要件。它并没有改变原有行政行为的事实基础，也没有引入新的证据或事实来支持或反驳原有行政行为。
三、从行政诉讼程序的角度
在行政诉讼程序中，一旦判决作出，即具有法律效力。如果行政机关认为判决有误或需要进一步解释行政行为，应当通过上诉、申诉等法定程序来寻求救济，而不是通过补充解释来试图改变判决结果。因此，判决后对行政行为的补充解释，在行政诉讼程序上也不被视为新的事实。
四、特殊情况下的考量
当然，也存在一些特殊情况。例如，如果补充解释中涉及到了新的证据或事实，且这些证据或事实在原有判决中未被考虑或审查，那么这些新的证据或事实可能构成新的事实，从而可能对案件的判决结果产生影响。但这种情况下的“新事实”并非由补充解释本身构成，而是由补充解释中引入的新证据或事实构成。
建议：
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。