结论：索要运费是否适用接受货币一方所在地，需根据具体情况判断。在运输合同纠纷中，若运费支付义务明确且双方无特别约定管辖法院，通常可以适用接受货币一方所在地法院管辖的原则；但若合同中有特别约定或存在其他特殊情况，则可能不适用。

分析说明：

1. 一般原则：

   • 在民事诉讼中，对于合同纠纷，若合同中没有特别约定管辖法院，且争议标的为给付货币的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，接收货币一方所在地法院通常具有管辖权。这一原则同样适用于运输合同中索要运费的情形。
   • 例如，若运输合同中明确约定了运费支付方式和时间，但承运人未按时收到运费，此时承运人作为接收货币一方，可以向其所在地法院提起诉讼，要求托运人支付运费。

2. 特别约定：

   • 如果运输合同中双方明确约定了管辖法院，或者约定了其他解决争议的方式（如仲裁），则应按照合同中的约定执行。此时，接受货币一方所在地法院可能不具有管辖权。
   • 例如，若运输合同中约定了“因本合同产生的争议，应提交至某地仲裁委员会进行仲裁”，则承运人应向该仲裁委员会申请仲裁，而非向法院提起诉讼。

3. 其他特殊情况：

   • 在某些特殊情况下，如涉及跨国运输或涉及多个法律关系的复杂合同纠纷，可能需要根据相关法律法规或国际条约的规定来确定管辖法院。
   • 此外，如果运费支付义务存在争议（如托运人主张已支付运费或运费金额有误），则可能需要通过诉讼或仲裁来确认运费支付义务的具体内容和金额。

法律建议：

• 在签订运输合同时，建议双方明确约定运费支付方式、时间以及争议解决方式（如管辖法院或仲裁机构），以避免后续产生纠纷。
• 若已发生运费支付纠纷，建议承运人首先审查运输合同中的相关条款，确定是否有特别约定管辖法院或争议解决方式。
• 若无特别约定，且争议标的为给付货币的，承运人可以向其所在地法院提起诉讼，要求托运人支付运费。但需注意，提起诉讼前应确保已收集充分的证据来支持其主张。

可能后果：

• 若承运人选择向其所在地法院提起诉讼，且法院最终认定托运人应支付运费，则托运人需按照法院判决履行支付义务。若托运人拒不履行，承运人可以申请法院强制执行。
• 若运输合同中有特别约定管辖法院或争议解决方式，而承运人未按照约定执行，则可能导致其诉讼或仲裁请求被驳回或不被受理。

如有更多关于运输合同纠纷或索要运费的具体问题，欢迎直接向我咨询。