在未约定工程让利的情况下发生纠纷，一般不能直接适用让利，但需结合具体情形判断是否存在事实让利行为或可参照的交易习惯等，进而确定是否支持让利主张。以下从不同角度为你详细分析：
从合同约定角度
- 合同是确定双方权利义务的重要依据。若合同中未明确约定工程让利相关条款，从合同文本层面看，双方没有就工程让利达成合意，原则上不能直接认定存在工程让利。例如，在一份建设工程施工合同中，仅对工程价款、工期、质量等进行了约定，没有提及任何关于让利的内容，那么在发生纠纷时，就不能依据合同要求一方进行让利。
- 但是，如果合同存在漏洞或者条款约定不明确，且双方在履行合同过程中有实际让利行为，那么可能需要根据实际情况对合同进行补充解释。比如，在合同履行过程中，承包方多次按照一定比例向发包方让利，且发包方接受，这种情况下可以视为双方通过实际行为对合同进行了补充约定，在纠纷发生时可能支持让利主张。
从实际履行角度
- 实际履行情况是判断是否存在工程让利的重要参考。如果在实际施工过程中，一方确实按照一定的比例或方式进行了让利，并且另一方接受且未提出异议，那么可以认为存在事实上的工程让利。例如，承包方在结算工程款时，主动扣除了一部分款项作为让利，发包方在收到结算单后予以确认并支付了剩余款项，这就表明双方对工程让利达成了一种事实上的合意。
- 然而，如果一方主张存在工程让利，但无法提供充分的证据证明实际履行中有让利行为，或者另一方对让利行为予以否认，那么法院或仲裁机构可能不会支持让利主张。比如，承包方声称在施工过程中有让利，但只是口头说明，没有相关的书面文件或其他证据佐证，发包方又不认可，此时就难以认定存在工程让利。
从交易习惯角度
- 在某些特定的行业或地区，可能存在关于工程让利的交易习惯。如果双方在合同中没有明确约定工程让利，但按照当地的交易习惯或者行业惯例，通常会存在一定的让利情况，那么在纠纷发生时，可能会参照交易习惯来确定是否支持让利主张。例如，在某个地区的建筑行业中，普遍存在承包方在工程结算时给予发包方一定比例让利的习惯，如果双方在该地区进行工程建设且没有特别约定排除该习惯，那么在纠纷中可能会考虑这一交易习惯。
- 不过，交易习惯的适用需要满足一定的条件，即该习惯不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方在订立合同时知道或者应当知道该习惯的存在。如果一方能够证明不知道该交易习惯，或者该习惯违反了相关法律法规，那么就不能适用交易习惯来确定工程让利。
从公平原则角度
- 在未约定工程让利的情况下，如果一方主张让利会导致双方权利义务严重失衡，显失公平，那么法院或仲裁机构可能会根据公平原则对让利主张进行调整或不予支持。例如，如果工程已经按照合同约定高质量完成，且发包方没有遭受任何损失，此时承包方要求发包方给予较大比例的让利，可能会被认为违反了公平原则，从而不被支持。
- 公平原则的适用需要综合考虑各种因素，包括工程的实际情况、双方的经济状况、市场行情等，以确保判决结果公平合理。
在处理未约定工程让利发生纠纷的案件时，需要综合考虑合同约定、实际履行情况、交易习惯和公平原则等多方面因素。如果你遇到此类纠纷，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供详细的法律分析和解决方案。