结论：保险单中没有关于伤残赔偿金按照等级比例的特别条款，并不直接导致该条款无效，是否按等级比例赔偿需结合合同整体约定、法律规定及保险行业惯例综合判断。

1. 合同条款的效力认定原则
   根据《民法典》第465条，合同效力取决于是否违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗。若保险单未明确伤残赔偿金等级比例，但其他条款（如总则、释义部分）或保险行业通用标准（如《人身保险伤残评定标准》）已对赔偿规则作出约定，则该约定仍可能有效。例如，若保险单引用行业标准作为赔偿依据，即使未重复列明等级比例，法院可能认定双方已达成合意。

2. 未约定等级比例的常见处理方式

   • 按行业惯例处理：若保险合同未明确赔偿标准，但保险人已通过产品说明书、投保须知等文件披露等级比例规则，或该规则属于行业通用做法（如意外险普遍采用《人身保险伤残评定标准》），法院可能参照行业惯例确定赔偿比例。
     
   • 按公平原则调整：若完全无约定且行业无惯例，法院可能根据《民法典》第6条公平原则，结合伤残程度、保险费率、同类产品赔偿水平等因素，酌情确定赔偿比例，避免显失公平。
     
   • 按全额赔偿处理：极少数情况下，若保险人未履行提示说明义务（如未告知伤残需按等级赔偿），且合同无其他限制性条款，被保险人可能主张全额赔偿，但需举证保险人存在过错。

3. 条款无效的法定情形
   若保险人通过格式条款排除被保险人主要权利（如约定“无论伤残等级如何，均按最低比例赔偿”），且未履行《保险法》第17条规定的提示说明义务（如加粗、口头说明），该条款可能因违反《民法典》第497条被认定为无效。但单纯“未约定等级比例”不构成无效情形，需结合具体条款内容判断。

建议行动：

• 核查保险单全文（包括附则、特别约定）、投保单、产品说明书等文件，确认是否存在隐性规则或行业惯例引用；
  
• 若保险人拒赔或低赔，可要求其出具伤残等级对应的赔偿计算依据；
  
• 如协商无果，可向当地银保监会投诉或直接起诉，由法院结合合同解释规则、行业惯例及公平原则裁决。
  

如有进一步证据或具体条款内容，可提供详细信息以便更精准分析。