结论概述：结合新闻背景，6旬男子加班身亡事件中，企业默许员工超负荷工作，依法应承担相应责任。是否自愿加班并不影响工伤的判定，只要劳动者在工作时间、工作岗位突发疾病身故，且未办理正式退休、未领取职工养老保险待遇，依法就应当视同工伤。
法律观点分析：
工伤判定标准：
- 根据《工伤保险条例》及相关法律规定，工伤的判定并不单纯依据劳动者的年龄或是否自愿加班，而是要看用工状态和事发场景。只要劳动者与用工单位形成实际上的用工关系，在工作时间、工作岗位突发疾病身故，就应当依法视同工伤。
- 在本事件中，6旬男子虽已超过法定退休年龄，但只要其未办理正式退休、未领取职工养老保险待遇，且与涉事公司形成实际上的用工关系，其在工作时间、工作岗位突发疾病身故，就应当依法视同工伤。
企业责任：
- 企业默许甚至是放任员工长期超负荷的工作，本身就属于违法用工行为。根据《劳动法》的相关规定，用人单位有义务保障劳动者的休息权，不得强迫或变相强迫劳动者加班，且加班时长也有明确的限制。
- 一旦出现人身损害的后果，企业无法用“自愿”两个字免除法定的赔偿责任。企业应当承担相应的工伤保险责任，包括支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等。
加班与工伤的关系：
- 加班本身并不直接导致工伤，但加班可能增加劳动者的工作强度和压力，从而间接增加工伤的风险。在本事件中，男子的打卡记录显示其近期几乎未正常双休，每天工作时间远超法定标准，这无疑增加了其突发疾病的风险。
- 无论劳动者是否自愿加班，只要是在工作时间、工作岗位突发疾病身故，就应当依法视同工伤。因此，企业不能以劳动者自愿加班为由逃避法律责任。
热点事件专业解读：
- 事件的法律定性：本事件属于典型的工伤认定纠纷，涉及劳动法的相关规定和工伤保险制度的适用。
- 涉及的法律条文：主要涉及《工伤保险条例》、《劳动法》中关于工伤认定、工作时间和休息休假的相关规定。
- 可能的法律后果：涉事公司可能面临支付工伤保险待遇、行政处罚等法律后果。同时，该事件也可能引发社会对超负荷工作、工伤认定等问题的广泛关注和讨论。
- 对公众的启示：劳动者应增强自我保护意识，了解自己的权益和义务；企业应严格遵守劳动法律法规，保障劳动者的休息权和健康权；社会应加强对劳动法律法规的宣传和普及，提高公众的法律意识和维权能力。
结合时事的普法教育：
- 劳动者在面对超负荷工作时，应勇敢拒绝并保留相关证据，如打卡记录、工作安排等，以便在发生纠纷时维护自己的合法权益。
- 企业应建立健全的加班管理制度，明确加班的审批流程和加班时长的限制，避免违法用工行为的发生。
- 社会各界应共同关注劳动者的权益保护问题，推动形成更加公平、合理的劳动用工环境。
如有进一步法律疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。