在探讨质证过程是否能口头商定的问题时，我们首先要明确质证的基本程序和原则。质证是诉讼或行政裁决过程中的一个重要环节，它涉及到对证据的合法性、真实性和关联性的审查与确认。
质证的基本程序：
质证通常分为两个环节：出示证据和质证。在出示证据环节，有举证责任的当事人会将证据展示给法官和对方当事人。而在质证环节，另一方当事人则会对出示的证据进行质证，提出异议或确认无异议。这一过程往往遵循一定的法定顺序，并要求出示原物、原件为原则，以确保证据的真实性和可靠性。
关于口头商定的可能性：
在正式质证程序中的限制：
- 在正式的质证程序中，如法庭调查或行政裁决的口头审理中，质证通常需要遵循严格的程序规定，包括出示证据、质证、回应等环节。这些环节往往要求以书面或正式口头陈述的形式进行，以确保程序的公正性和证据的可靠性。
- 口头商定可能缺乏必要的正式性和记录性，难以在后续程序中作为定案的依据。因此，在正式的质证程序中，口头商定通常不被接受作为确认证据效力的方式。
在特定情况下的灵活性：
- 尽管正式质证程序有严格规定，但在某些特定情况下，如双方当事人对证据无异议或达成一致意见时，可能存在一定的灵活性。例如，在专利侵权纠纷行政裁决中，如果双方当事人明确认可对方提交的证据，且事实清楚、证据充分，那么行政裁决请求书和答辩书中双方当事人对证据的质证意见（可能包括口头商定的内容）可以作为定案依据。但这需要以被请求人明确认可请求人提交的全部证据以及事实清楚、证据充分为前提。
口头商定的风险与注意事项：
- 口头商定存在风险，因为缺乏书面记录，难以在后续程序中证明双方的真实意图和约定内容。
- 如果双方确实希望通过口头方式商定某些事项，建议随后以书面形式确认，以确保双方权益得到保障。
结论：
质证过程通常需要遵循严格的程序规定，以确保程序的公正性和证据的可靠性。在正式的质证程序中，口头商定通常不被接受作为确认证据效力的方式。然而，在特定情况下，如双方当事人对证据无异议或达成一致意见时，可能存在一定的灵活性。但无论如何，为了保障双方权益和程序的公正性，建议尽可能采用书面形式进行质证和确认相关事项。